Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/645 K.2024/672

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde ............... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı............’in sevk ve idaresinde ki ............ plakalı aracı ile müvekkilin işleteni olduğu .............. plakalı araca ........... tarihinde çarpması ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında değer kaybı ve hasar oluştuğunu, kazadan sonra müvekkili tam olarak 100.042,00 TL hasar bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine idari başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığıını,

............ plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği ...........tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilin ............ plakalı aracında oluşan zararın tazmini için açtığımız iş bu davamızın kabulünü, şimdilik 45.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Sigorta Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğunu, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, nitekim KTK m.91 uyarınca malî sorumluluk sigortası, aynı Kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, bu doğrultuda, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması,

meydana gelen zararda sigortalının kusurlu olmasına bağlı olduğunu, taraflar arasında kusur dağılımı nedeniyle karşı tarafça iddia edilen kusuru da kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluğu ve ödeme yükümlülüğünün bulunmaması sebebiyle davanın reddini, davanın ............. 'e ihbarını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

1-Kaza tespit tutanağı; ............ günü taraflar arasında imza altına alınan kaza tespit tutanağında saat 15:35 sıralarında Sürücü .............'in sevk ve idaresindeki .......... plakalı araç ile Mazıdağı istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, önünde seyreden sürücü ............ idaresindeki ........... plakalı otomobilin sol arka çamurluk kesimlerine çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.

2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ......... plakalı aracın ...........tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği sakatlanma ve ölüm kişi başına tazminat limitinin 500.000TL olduğu anlaşılmaktadır.

3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan............ plaka sayılı aracın ............'e ait olduğu ve kazaya karışan ............. plaka sayılı araç malikinin ............'a ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.

4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine ............ numaralı hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

5-Tanık .............. beyanında: Kazanın gerçekleştiği anda ben davacının sahip olduğu araçta sağ ön yolcu koltuğunda olduğunu,, aracı ............. kullandığı, Mazıdağından Diyarbakır istikametine doğru seyin halinde olduklarını, kaza yaptıkları aracın ise arkadan gelip kendilerini sollamak istediğini, karşı taraftan araç gelince aracını sağa doğru yani bizim bulunduğumuz yöne doğru kırdı, kırınca kendilerinin sol arka çamurluğuna vurduğunu, çarpmanın etkisi ile savrulduklarını, direksiyon hakimiyetini kaybettiklerini ve takla attıkları, yan bir şekilde şarampolde kaldıklarını, camlarının patladığını beyan etmiştir.

6- Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .............. tarihli bilirkişi raporu: Bilirkişi ............. tarafından tespiti istenen aracın. Söz konusu araç üzerinde yapılan incelemede tespiti istenen aracın ............. plaka sayılı, SİYAH renginde, ..................tipinde ........... marka, .......... model, ...........şasi numaralı ..............

Kilometrede ............. olduğu aracın ............. tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için ............ tarihli ekspertiz raporu ve dava dosyasındaki faturalar referans alınarak tespit edilen; sis farı, ön tampon, havalandırma ızgarası, V kayısı, kapak, stop lambası ön panjur, tavan sacı, ön çamurluk, stop lambası, tampon ızgarası, çamurluk davlumbazı, braketler, ayna camı, jant, motor kaputu, ön cam, arka çamurluk, ön panel, tampon ızgarası, sağ arka kapı, amortisör, alt salıncak, radyatör, yan panel, spoyler, porya, turbo hortumu, bağlantı ve montaj, parçalarının de;

iği ve toplam 33 adet parça değişmesi gerekeceği yönünde çalışması yapıldığı tespit edilmiştir............. kaza tarihi dikkate alınarak davaya konu aracın onarımında kullanılacak vedek parça ve işçilik giderlerinin için yapılan piyasa araştırması sonucunda 119.947.00 b (KDV DAHİL) onarım bedeli ile onarılacağı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve ............emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, ............ kilometrede olduğu, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak,

dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta 74.000,00 TL değer kaybının oluşacağı kanaatim hasıl olmuştur. ............ tarihli hasarlardaki değişen veya onarım gören parçalar ile mevcut kazada (03.06.2022) işlem gören parçaların aynı olması durumunda değer kaybı bedelinin değişeceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

7-ATK dan aldırılan............ tarihli kusur raporu: Sürücü .............,.............günü saat 15:35 sıralarında sevk ve idaresindeki ............ plakalı araç ile Mazıdağı istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, önünde seyreden sürücü.......... idaresindeki ........... plakalı otomobilin sol arka çamurluk kesimlerine çarpması sonucu meydana gelen kazada, sürücü ............., sevk ve idaresindeki araç ile çift yönlü yolu takiben seyir halindeyken, önüne seyreden araç ile güvenli takip mesafesine özen göstermeden, yola gereken dikkatini vermeden yaklaştığı olay mahallinde,

önünde seyreden sürücü ............'un kullandığı otomobile karşı, zamanında etkin tedbir alamayıp çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ettiği, sürücü............., sevk ve idaresindeki otomobil ile çift yönlü yolu takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, geriden kontrolsüzce yaklaşan sürücü ...........'in kullandığı araç tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sürücü.............'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü..........'un kusursuz olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

8-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce........... Arabuluculuk Bürosunun .............numaralı dosyanın açıldığı tarafların anlaşamaması üzerine dosyanın........... tarihinde son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

9-Sigorta Şirketine Başvuru evrakı; ...............'ın................tarihli dilekçesi ile .............A.Ş ye başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ile davalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, ........ tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı ............... tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği,

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması,

onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, aracın kaç gün içerisinde onarımının yapılacağının makul olacağı ve kazaya karışan araca ikame bir aracın günlük kiralama ücretinin belirtilmesi suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde.

Kazaya karışan.............plakalı aracın kazanın gerçekleşmiş olduğu ............... tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ile alınan ATK raporu ile de belirlendiği üzere ...........plakalı araç şoförünün önünde seyreden sürücü............. idaresindeki .............. plakalı otomobilin sol arka çamurluk kesimlerine çarpması sonucu meydana gelen kazada, önüne seyreden araç ile güvenli takip mesafesine özen göstermeden, yola gereken dikkatini vermeden yaklaştığı olay mahallinde, önünde seyreden otomobile karşı, zamanında etkin tedbir alamayıp çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği,

tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ettiği, sürücü ............'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .............'un kusursuz olduğunun anlaşıldığı, dosyada alınan ............. tarihli makine mühendisinden alınan raporda ise aracın onarımı için .............

TL fiyatın makul olduğunu, gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre davaya konu araçta 74.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve ZMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu teminat limitinin 50.000TL olduğu, davacının talep etmiş olduğu miktarın teminat limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

KTK hükmü uyarınca davacının sigorta şirketine başvuru tarihini takiben 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmakla ve bu tarihin ............ tarihine isabet ettiği, bu tarih itibari ile faiz talep edilebilineceği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş faizin türü bakımından ise aracın türü ve talep dikkate alındığında avans faize hükmedilerek davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim