Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2024/480

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/644 Esas - 2024/480 T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/644 Esas

KARAR NO : 2024/480

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2023

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı şirketin müvekkili davacı şirket ile kurmuş olduğu ticari ilişki sonucu davalı, müvekkili şirketin satış ve pazarlamasını yapmış olduğu orman (ahşap v.b) ürünlerini değişik tarihlerde satın almış olduğunu.

Cari hesap ilişkisinden, faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine borçlu şirket aleyhine ...3.Genel İcra Müd.nün 2023/218384 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup davalının icra takibine yapmış olduğu yetkiye ve borca itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini. Kesilen faturalara göre davalı şirketin borcu olduğu görülebileceğini.

Faturaların davalı tarafa teslim edildiği, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ve faturalar,irsaliyeler hacimli olduğundan dolayı ibraz edilememiş olup şayet mahkemece bilirkişi vasıtasıyla ticari defterlerin sair kayıt ve belgelerin incelenmesine karar verilmesi halinde irsaliyelerin,faturaların ve ticari defterlerin mahallinde, müvekkil şirketin ticari merkezi olan Çamlıtepe Cad.No:298/2 Siteler/Ankara adresinde incelenmesini talep ediyoruz.

Müvekkil şirketin irtibat kurulacak personeli Erol Er olup cep telefon no:0.544.535 26 97 olduğunu. Davalı şirket her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de icra takibine konu alacak satım akdinden kaynaklı para alacağı olup Türk Borçlar Kanunun 89/1.maddesi ve HMK 10.maddesi uyarınca alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesi yetkili olduğunu.

Bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz yersiz olup borçlunun yetki itirazının ve borca itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/4/2018 tarih ve 2017/19-902 E., 2018/973 K.sayılı kararında faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında icra takibinin dayanağı para alacağı olması nedeniyle alacaklının yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabileceği belirtilmiş olduğunu. Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını Buna göre dava açmak zorunda kaldıklarını.

Borçlunun ...3.Genel İcra Müd.nün 2023/218384 Esas sayılı toplam 35.860,00.TL üzerinden başlattıkları icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, Haksız itiraz nedeniyle davalının %20 inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Haksız ve dayanaksız davanın reddini talep ettiklerini. Müvekkil şirketin ticari ikametgahı Düzce olup hiçbir şekilde ...Mahkemeleri bu yargılamada yetkili olmadığını. Yetki itirazında bulunduklarını. Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut değildir. Mevcut olmayan bir alacak nedeniyle hiçbir şekilde alacaklı davacının ikametgahı genel yetkili mahkeme olarak belirlenemeyeceğini.

Genel Yetkili Mahkeme akdi ilişki olmadığından ötürü davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu. Ortada davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmayıp müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını. Müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu veya ödeme taahhüdü bulunmadığını.

Mahkeme tarafından YETKİ itirazlarının kabul edilerek davanın esasına girilmeden HMK Madde 6 gereği yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Düzce Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini.

Yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmamış olduğunu. Davalı müvekkilinin davaya konu ticari alım-satım işinin tarafı olmadığını. bu sebeple davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını. davacı ile müvekkilİ arasında bir ticari ilişki bulunmadığını.

Davacının sunmuş olduğu faturalar, taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını. Davacı taraf da kendisine ait teslim belgelerini dosyaya ibraz edememekte, bu sebeple iddiasını ispatlayamamakta olduğunu. Alacak muayyen belirlenebilir likit bir alacak olayda söz konusu olmadığını. Davacının sunmuş olduğu faturalar, taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını.

Davacı tarafça İspat edilemeyen haksız ve dayanaksız davanın reddine. Haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin tensip ara kararı ile Düzce Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin 2021 yılına ait BA formları ile M.Karagüzel Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı şirketin 2021 yılına ait BS formları ile Mikro Yazılım Evi Yazılım Hizmetleri Bilg. San. Tic. A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacı tarafından davalı şirkete yönelik düzenlenen 30/10/2021 tarihli faturanın teslim kayıtları ile ...3. Genel İcra Dairesine Müzekkere yazılarak 2023/218384 esas sayılı icra dosyasındaki tüm belgelerin istenilmiş olup bu kapsamda gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin ön incelemesinde verilen ara karar ile, Davalı vekili tarafından her ne kadar icra yetki itirazı ile yine esas dosyaya yönelik yaptığı yetki itirazları değerlendirildiğinde itirazın iptali davalarında TBK'nun 89. Maddesine göre davacı kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden , yerleşim yeri de ...olduğundan davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına, eldeki mevcut dosyaya yapmış olduğu yetki itirazında yine belirtilen sebeple reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat aracılığıyla bilirkişi Abdurrahman YİĞİT tarafından düzenlenen 07/23/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı ...

Yükseltilmiş Döşeme Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 2021 ticari defterlerini Elektronik ortamda tuttukları, 6102 sayılı TTK'nın 64/3 maddesi hükmü gereği yapılması zorunlu, Envanter Defteri defter açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları.

Yevmiye ve Defteri Kebir Defterlerini Elektronik ortamda tuttukları ve GİB Sistemine gönderilmesi gereken beratları süresinde gönderdikleri ve kanuni süresi içerisinde GİB Sisteminden onaylı beratları aldıkları; diğer defterlerin kapanış tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı Davalı ...

Yükseltilmiş Döşeme Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin 2021 ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu 6102 sayılı TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu yüklenmesi gereken elektronik defter beratlarını yüklenmesi gereken süreler içerisinde yüklediği ve GİB onaylarının olduğu kendi lehine delil olma özelliğinin olduğu Davaya konu | adet faturanın firma kayıtları içerisinde mevcut olduğunu, Davalı Ticari Defter Kayıtlarında 2021 yılı için 320.01.120 Cari hesap kodunda ...

Ürünleri Anonim Şirketi adına cari hesabının kullanıldığı ... Ürünleri Anonim Şirketi ile 01/01/2021 tarihinden öncesinden başlayan ticari ilişki bulunduğunu, 31/12/2021 itibariyle, davacı ... Ürünleri Anonim Şirketi.'nin, davaya konu adet faturanın da içerisinde bulunduğu toplam 37.727,01.TL tutarında alacaklı olduğu 2022 ve 2023 yılları itibariyle alacak miktarının aynı hususları tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce SMMM bilirkişisi BANU KILINÇARSLAN'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2024 tarihli raporda, Davacı ile davalı taraf arasında 2019 yılı öncesinden devam eden ticari ilişkinin bulunduğunu, 2021 yılı içerisinde 1 adet fatura karşılığı KDV Dahil 35.860,00 TL fatura düzenlendiğini, davalı tarafın 2020 yılından devreden 163.406,59 TL tutarında borcunun bulunduğunu, bu tutara ilişkin 09.09.2021 tarihinde 163.406,57 TL ödeme yapıldığını, dava konusu olan 30.10.2021 tarihli faturaya karşılık 35.860,00 TL tutarın ödenmediğini,

davacının düzenlediği fatura içeriğindeki ürünleri teslim ettiğine ilişkin fatura dışında başkaca belge, irsaliye, sözleşme vb. Bulunmadığını, Gelir İdaresi Başkanlığı M. Karagüzel Vergi Dairesi Mü: tarafından 04.10.2023 tarih ve 432668 sayı ile gönderilen yazı ekinde ... Ürünleri A.Ş.'ne ait 2021 yılı Bs formunun 45 sayfa olarak gönderildiğini, gönderilen Bs (Satış Faturaları) formu incelendiğinde Davalı ... Yükseltilmiş Döşeme Orman Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş. adına | adet fatura karşılığında 30.389,83 TL tutarında beyanın gerçekleştiğinin görüldüğünü, Gelir İdaresi Başkanlığı Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 04.10.2023 tarih ve 18482 sayı ile gönderilen yazı ekinde ... Yükseltilmiş Döşeme Orman Ürünleri San. ve Tic.

AŞ'ne ait 2021 yılı Ba formunun 2 sayfa olarak gönderildiğini, Gönderilen Ba (Alış Faturaları) formu incelendiğinde Davacı Çevik adet fatura karşılığında 30.389.83 TL tutarında beyanın gerçekleştiğinin görüldüğünü, Davacı Bs formu ile Davalı Ba formunun birebir uyumlu olduğunu, Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda SMMM Abdurrahman YİĞİT tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun 8. sayfasındaki muavin defter dökümünde.

2020 yılı devreden tutarının 165.273,58 TL olduğu, bu tutar ile davacı taraf kayıtlarında devreden 163.406,59 TL tutarın uyumlu olmadığını, 09.09.2021 tarihinde davacı tarafın yapmış olduğu 163.406,57 TL ödemenin her iki şirketin kayıtlarında birebir uyumlu olduğunu, Dava konusu 30.10.2021 tarih 35.860,00 TL tutarlı faturanın her iki şirket kayıtlarında birebir uyumlu olduğunu, Davacının bakiye alacağının 35.860,02 TL olduğu tespit edildiğini, Davacının davalı adına 2021 yılında düzenlediği KDV Dahil 35.860,00 TL tutarında bir adet satış faturasını hem davacının hem de davalının muhasebe kayıtlarına aldığını,

davacının bakiye alacağının 35.860,02 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin, davalı borçlu şirket hakkında fatura kaynaklı cari hesap alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ...3.

Genel İcra Dairesinin 2023/218384 Esas sayılı icra dosyası, davacı şirket ile davalı şirketin 2021 yılına ait BA/BS vergi formları ile tarafların ticari defter ve kayıt bilgileri ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan, bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde,Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat aracılığıyla davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi Abdurrahman YİĞİT tarafından düzenlenen 07/23/2024 tarihli bilirkişi raporunda gerek ise SMMM bilirkişisi BANU KILINÇARSLAN tarafından düzenlenen mahkememize ibraz edilen 22/05/2024 tarihli raporda belirtildiği üzere.

Davacının davalı adına 2021 yılında düzenlediği KDV Dahil 35.860,00 TL tutarında bir adet satış faturasını hem davacının hem de davalının muhasebe kayıtlarına aldığını, davacının bakiye alacağının 35.860,00.TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, HMK.nun 26.maddesine göre talebe bağlı kalınarak bu kapsamda davacının davalıdan 35.860,00.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile, buna göre davanın kabulüne karar verilerek,

davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile 35.860,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak faturaya dayalı likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.