İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2025/412

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi Gayri nakdî Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ... Şirketi'nin bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete ve kefile ...

17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirketin kefili ... Şirketi hakkında ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı kefilin icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, ... 3.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ... 17.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ve ... 17.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış ve bankacı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.357.907,11-TL asıl alacak, 524.339,70-TL işlemiş temerrüt faizi, 26.216,98-TL BSMV, 8.757,96-TL masraf olmak üzere toplam 1.917.221,75-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 16/03/2021 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 15/01/2025 tarihli rapor ile; dava dışı asıl borçlu ... Şirketi ile davacı Bankanın ...Şubesi arasında;16.03.2017 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine davalı borçlu kefil ... Şirketi firması tarafından imzalamış oldukları, ayrıca 16.03.2017 tarihli sözleşmeye ek olarak limit arttırımı yapıldığı Davalı kefil ...

Şirketi firması tarafından 24.03.2017 tarihinde 4.000.000,00-TL limit arttırımı yapılarak toplam 4.500.000,00-TL limitli kefalet tutarı olduğu ve kaşe ve imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu ...

Şirketi firması adına Nakdi Kredi hesapları açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş ve davalının doğan borçtan sorumlu olduğu, imzalanan 16.03.2017 tarihli sözleşme ile 500.000,00-TL limit ve 24.03.2017 tarihli 4.000.000,00-TL Limit arttırımı ile kefilin azami miktarı 24.03.2017 tarihi itibariyle Toplam 4.500,000,00TL olarak belirlediği, davacı banka takip talebinde.

1.357.907,11-TL asıl alacak, 524.339,70-TL işlenmiş faiz %45,60 (07.11.2019-17.09.2020), 26.216,98-TL BSMV, 8.757,96-TL masraf olmak üzere toplam 1.917.221,75-TL alacak talep ettiği görülmüş olup asıl alacak miktarı talebi tespitlerimizden az olduğundan taleple bağlı kalınacağı, birikmiş faiz miktarı tespitlerimizden fazla olduğundan banka takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, buna göre Yapılan hesaplamalar ve karşılaştırmalar neticesinde 17.09.2020 takip tarihi itibariyle davacı banka nın davalı borçludan talep edebileceği alacak tutarı.

1.357.901,11-TL asıl alacak (Banka talep gibi)316.516,37-TL gecikme faiz (tespitlerimiz gibi),15.825,82-TL BSMV (tespitlerimiz gibi), 8.757,96-TL Masraf (Banka talep gibi) toplam 1.699.001,26-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 17.09.2020 tarih 2020/19217 esas sayılı dosyasından toplam 1.699.001,26-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 06/02/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile "Davalı tarafın rapora karşı beyan süresi dolduktan sonra, davacı tarafın, sunulur ise davalı tarafın rapora karşı itirazları hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine," karar verilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 19/04/2025 tarihli ek rapor ile; temerrüt tarihinde avans faiz oranı %19,50 olup, sözleşmeye göre 2 kat fazlası olan %39,00 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı,

bu hesaplamaya göre davacı bankanın 17.09.2020 takip tarihi itibariyle, ... ve ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan: 1.357.901,11-TL asıl alacak (Banka talep gibi), 452.247,03-TL gecikme faiz (tespitlerimiz gibi), 22.612,35-TL BSMV (tespitlerimiz gibi), 8.757,96 TL masraf (Banka talep gibi) olmak üzere toplam 1.841.518,45-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalılardan 17.09.2020 takip tarihinden itibaren borç tamamen

ödeninceye kadar davalılardan 2 adet taksitli kredi borcu için toplam 1.357.901,11-TL olan asıl alacak üzerinden %39,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında Genel Nakdi Gayri nakdî Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, davalı ...

Şirketi'nin bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...

17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ... Şirketi hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü, kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen rapor ve ek rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen 19/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçluya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸ · Üye · ¸ · Üye · ¸ · Katip · ¸