İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/678 K.2023/810

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

04/09/2023 günü davalı şirkete ait ... isimli işletmeden araç kiraladığını ve bu aracın kullanımında bulunduğu 05/09/2019 tarihi 03:00 sularında arkadaşı ... ile birlikte seyahat etmekte iken ... mevkiinde kaza yaptığını, trafik kazasının gerçekleştiği konuma gelen şirket yetkilisi, müvekkili ...'ya, şirkete kadar kendisi ile birlikte gelmesini, araçta meydana gelen zarar hakkında ne yapacakları hususunu konuşacaklarını söylediklerini, bunun üzerine şahısların aracına arkadaşı ... ile birlikte binen müvekkili davalının İstinye'de bulunan ofisine götürüldüğünü, müvekkiline,

zararı nasıl karşılamayı düşündüğü sorulduğunu ancak müvekkilinin bir anda ödeme yapamayacağını, çalışarak taksitler halinde ödeme yapabileceğini bildirmesi üzerine bu hususu kabul etmeyerek üzerinde baskı kurmaya başladıklarını, icra takibine konu 05/09/2019 ödeme tarihli ve 46.200,00 TL bedelli bono da müvekkili hürriyetinden yoksun kılınarak ofiste zorla tutulduğu esnada yine cebir ve tehdit kullanılarak kendisine imzalatıldığını, .... İcra Dairesi ...

Esas numaralı icra takibinin durdurulmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, icra takibi haksız ve kötü niyetle açıldığından, İİK m. 72/5 uyarınca, bonodaki alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere davacının uğradığı zararın takip alacaklısı davalı şirketten tahsiline, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına konu bononun borçlusu olup olmadığına ilişkindir.

28/3/2023 tarihli ve 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A. maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A. maddesine göre; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Yasal açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde; huzurdaki dava nedeniyle arabuluculuğun dava şartı olmadığına dair Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/... E. ve 2020/... K. ve 10/02/2020 tarihli kararına atıf yapılmış ise de anılı karar tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yürürlüğe giren kanun değişikliği nedeniyle menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı haline getirildiği, bu haliyle menfi tespit talebinin de bu kapsamda olduğu değerlendirilmekle davanın, dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır