İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/692 K.2024/184

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ...

Mağazası pilot mağaza seçilerek, tasarımın yeniden ele alınması, gerekli tasarım ve önerilerin sunulması ve ürün yerleşimlerinin bu amaçla düzenlenmesi hususunda perakende ve konsept danışmanlığı verilmesi hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın kabulü üzerine mağaza içinde çalışmalara başladıklarını, müvekkilinin yaptığı etkileyici projenin başarıya ulaşması sonrası davalı yanın davacı tarafla yapılan çalışmaların devamını talep ettiğini , müvekkili şirketten ... için de danışmanlık için teklif talep ettiğini, bunun üzerine ... için hazırlanan teklif 12.10.2022 tarihinde karşı tarafa mail vasıtasıyla gönderilmiş olup,

teklifin de kabul edilmesi üzerine müvekkilinin ... için de çalışmalara başladığını, davacı yanın, mail yoluyla ödemelerin tamamının yapılması konusunda hatırlatma yaptığını, karşı tarafın kurumsal kimliğine , alacağını almasında herhangi sıkıntı yaşamayacağına güvenerek ... için çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkilinin ödeme alamadığını, ...

Projesi açısından 2022 Eylül ayı, Showroom projesi için ise 2022 Aralık ayı öncesi ve sonrasındaki satış rakamlarının incelenmesi sonucu, müvekkili şirketin ne derece özverili ve başarılı bir proje ortaya koyduğu satışlardaki yükselişle açıkça görüleceğini, davacı yanın - kendi projesini yapmış olmakla kendi edimini tamamlamış olup edimin satışlar üzerindeki etkisi ile müvekkiline bağlı ve borçlu bulunmadığını, müvekkilinin öneri ve tasarımları kendisinden izin alınmaksızın ve kendisine hakları da ödenmeksizin davalı şirketi başka mağazalarında da kullanılmaya başlandığını, bu hususun tespit edildiğini,

ilgili ödemelerin yapılması için davalı tarafa ....

Noterliğinin, 25.04.2023 tarihli ve ... nolu ihtarnamesinin çekildiğini,davacı yanın , gayreti ve güvenine karşın davalı taraf edimlerini yerine getirmemiş olup müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek, açıklanan nedenlerle; öncelikle her iki mağazada da ivedilikle delil tespiti yapılmasına, ilgili iki sözleşmeye ilişkin fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200 TL alacağın müvekkili şirkte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende sektöründe faaliyet gösteren ülke genelinde birçok Mağazası bulunan, mağazacılık sektöründe önemli bir yere sahip olduğunu ,davacı yana Mağaza vitrin düzenlemeleri kapsamında davacı tarafça ... mağazası için bir pilot uygulama teklifi gönderildiğini, aynı hususta ... için de bir teklif mektubu iletildiğini, davacı tarafından gönderilen teklif mektupları müvekkili tarafından onaylanmadığını, imzalanmadığını, davacı tarafından ibraz edilen belgelerde sözleşmenin esaslı unsurları eksik olduğu gibi bunlar üzerinde bir icap ve kabul olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığını,

davacı tarafından talep edilen bedeller ile ilgili davalı yanın işlemler öncesi bilgilendirilmemiş olup, bu hususta da müvekkili yetkilisinden bir onay alınmadığını, bir işlem yapıldıysa şayet bu işlemlerde müvekkili şirket yetkilisinin ne içerik ne de fiyat anlamında icazeti yahut kabulü yer almadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin , davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yan , dava dilekçesinde, teklif mektuplarının davalı şirket tarafından onaylandığı, teklif mektubunun onaylanması sonrasında mağazalarda çalışmalara başlandığı,

bununla İlgili taraflar arasında mail aracılığı ile görüşme sağlandığını iddia etmişse de işbu iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisi dava dışı ... olup müvekkili şirket adına teklif metnini onaylayabilecek tek kişi de ...'in olduğunu, davacı tarafından ödeme talep edildiğinde kendisinden ilgili işlemlere ilişkin sözleşme talep edilmiş olup, davacı yanın bu hususta herhangi bir evrak iletemediğini, davacı tarafından sunulan mailleşmelerde bahsi geçen isimlerin müvekkili şirket adına ticari iş ve işlem yapma yetkileri bulunmadığını,

anılan kişiler davalı şirket için hizmet araştırması yapmakla görevli olmakla birlikte , ilgili hizmetin alınıp alınmayacağı, alınacaksa ücretine dair onayı tamamen davalı şirket yetkilisi ...'in yetki alanında olduğunu, davacı dava dilekçesinde davalı şirkete ... ve ...

Mağazalarına ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini bu hizmet karşılığında ise alacağının ödenmediğini iddia etmekle birlikte açıkladığıüzere davacı tarafın davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmamakta olup, davacı taraf varlığını iddia ettiği alacağına ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir fatura da kesemediğini, davacı taraf dava dilekçesinde ... mağazası için verdiğini iddia ettiği danışmanlık hizmetinin 2022 yılının Eylül ayında,

... için verdiği danışmanlık hizmetinin ise 2022 yılının Aralık ayında tamamlandığını iddia etmiş olup,davacı taraf neredeyse bir yıl önce verdiğini iddia ettiği danışmanlık hizmetine ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir fatura kesmediğini, davacı taraf ile davalı şirket arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın varlığını iddia ettiği sözleşmeye istinaden davacı tarafından yerine getirilmiş bir edim de bulunmadığını, hizmetin ne olduğu,

ne yapıldığı tam olarak nelerin yerine getirildiğine dair dosyada hiçbir delil mevcut olmadığını, yerine getirilen edimin ne olduğu ve bu edimin karşılığının veya rayicinin ne olması gerektiği de somut olarak ortaya konulmadığını belirterek; itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, taraflar arasındaki danışmanlık hizmeti kapsamında munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiş olup, 6100 Sayılı HMK'nun 14/2. maddesine göre; "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir."

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre, davalı ... Tic.ve A.Ş'nin yerleşim yerinin ... ... Bulv.No:45/Z1 .../... olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davalı şirketin yerleşim yerinin ... Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisi alanında kalmakta olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince, genel yetki kuralı gereği açılan davada ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının yetki itirazı ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede Mahkememizin yetkisine dair özel sözleşme bulunmaması karşısında yetki itirazı nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır