İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/704 K.2025/830

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkilin aleyhine ...

21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takip başlattığını, ancak davacı müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, davalının müvekkilini iş vaadiyle kandırarak ...'ya götürdüğünü ancak ...'ya götürdükten sonra orada müvekkilini fuhuş yapmaya zorladığını, müvekkilinin kendisine direnmesi karşısında müvekkilini darp ettiğini ve müvekkiline karşı tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, İşbu olaylara ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyasıyla devam ettiğini, davalının müvekkiline çoğu ... içerikli olan bazı belgeleri zorla imzalattığını, müvekkili takip konusu senedin de işbu evraklar içerisinde olup olmadığını hatırlamadığını, ancak senet üzerinde yapmış olduğu incelemelerde senetteki imzanın kendi imzasına benzemediğini ve taklit edilmiş olduğunu anladığını bu sebeplerle ...

21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, takip konusu senedin sahte olduğunun tespiti ile müvekkilin davalıya karşı borcu olmadığının tespitine karar verilmesini ve takibin iptaline karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın ileri sürdüğü iddia ve beyanların asılsız ve gerçekdışı olduğunu, sadece davaya konu icra takibini "biraz daha" sürüncemede bırakabilmek adına haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı bu davanın açıldığını, davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu, takibe konu senet altındaki imzanın da davacı borçluya ait olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... ülkesinde otel işletmeciliği yapmakta olduğunu, iyi bir gelire sahip olduğunu, müvekkilinin 2018 yılında davacı borçluya elden borç olarak 35000-euro tutarında borç verdiğini, buna karşılık da davacı borçludan işbu takibe konu senedi edindiğini,

ancak işbu senet vadesi gelmesine rağmen davacı borçlu tarafından ödenmediğini, söz konusu senette davacı borçluya ait bulunan imzanın da bizzat davacı borçlu medine tarafından atıldığını, davacı borçlunun imzaya ilişkin itirazlarının amacının takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin haklı alacağını elde etmesine mani olmak olduğunu, davacı borçluya karşı başlatılan icra takiplerinde ve davacı ile oğluna karşı açılan tasarrufun iptali davasında ve savcılık şikayetinde davacının senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin hiçbir itirazının bulunmadığını,

davacı borçlunun 4-5 senedir devam eden bu hukuki süreçte daha önceden hiçbir şekilde dile getirmediği "imzanın kendisine ait olmadığı" itirazını ilk defa 5 sene sonra ileri sürmesi hakkın kötüye kullanılması olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava dosyası, .... 46. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu bono aslı celp edilmiş, davacıya ait ıslak imzalı belge asılları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... 46. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2023 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı dosya görevsizlik kararı sonucu mahkememize geldiği, ... 46. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas, 20/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/01/2023 tarihli,... D. İş esas ve ... karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 35.000,00 EUR asıl alacak, 173,12 EUR işlemiş faiz, 105,00 EUR bono komisyonu olmak üzere 35.278,23 EUR toplam alacak üzerinden 04.08.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Celp edilen ... CBS'NİN ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacı olan...'ın müşteki, dosyamız davalısı ... ile ...'ın şüpheli, suçun hakaret ve tehdit olduğu, soruşturma sonunda şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Celp edilen ... CBS'NİN ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacı olan ...'ın dosyamız davalısı ... hakkında resmi belgede sahtecilik nedeniyle açıldığı, derdest olduğu anlaşılmıştır.

Celp edilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı ... tarafından dosyamız davacı olan ... ile ...'e karşı açılan tasarrufun iptali davası olduğu, 22/04/2022 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, dosyamız davacı olan davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunduğu ancak istinaf harç ve masrafları süresinde yatırılmadığından bahisle istinaf başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkemece verilen kararın 10.08.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Grafoloji uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 26.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Borçlusu "..." isimli şahıs ve alacaklısı "..." isimli şahıs olan 17.12.2018 düzenleme ve 17.12.2019 vade tarihli "35.000 EURO" meblağlı senet aslı, ön yüzündeki ödeyecek hanesi sağ tarafındaki düzenleme tarihi altındaki "imza" hanelerinde "..." isimli şahıs adına atılı borçlu imzalarının,... isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut samimi belge asıllarından şikayetçi ifade tutanakları ile resmi tapu senet asıllarındaki mukayeseye esas imzalarına kıyasla farklılıkların bulunduğunun tespit edildiğini, ... isimli şahsın eli mahsulü olmadığın,

adı geçen şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle adına takliden (sahte) olarak atılmış imzalar oldukları yönünde kanaate varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava, dava ve takip konusu 17/12/2018 tanzim tarihli, 17/12/2019 vade tarihli 35.000,00 EUR bedelli bonodaki ödeyecek kısmındaki davacı borçlu adına atılan imzaların kendisine ait olmadığından bahisle dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı 17/12/2018 tanzim tarihli, 17/12/2019 vade tarihli 35.000,00 EUR bedelli bonodan dolayı menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemlerine ilişkindir.

Dava dosyası, ... 46. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden başkaca incelenecek bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Dava menfi tespit davası olup, davada ispat külfeti öncelikle davalı alacaklıdadır. Davalı taraf, alacağının varlığını ve dava ve takip konusu alacağın dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlamak zorundadır.

Dava ve takip konusu 17/12/2018 tanzim tarihli, 17/12/2019 vade tarihli 35.000,00 EUR bedelli bononun incelenmesinde, dosyamız davacısı ... (nüfus kayıtlarına göre soyadı ...)'nun borçlu konumunda, dosyamız davalısı ... (nüfus kayıtlarına göre soyadı ... olmuş)'un ise alacaklı konumunda olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava ve takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülürken, davalı tarafça, imzanın davacıya ait olduğu, hatta ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamına davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesi ile açıkça imzanın davacıya ait olduğunun ikrar edildiği savunulmuştur.

Sahtelik iddiası mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Mahkememizce Grafoloji uzmanı Bilirkişi ...'dan alınan 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, dava ve takip konusu bonodaki borçlu sıfatıyla davacı adına atılı imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamına davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesi incelenmiştir. İkrar açık ve net olmalıdır. Bu dilekçedeki beyanların ise, açıkça dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ikrar mahiyetinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça, üzerine düşen ispat külfeti yerine getirilememiş, dava ve takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu ispatlanamamıştır. Buna karşın davacı tarafın sahtelik iddiası ispatlanmış bulunmaktadır.

Bu nedenler ile, davacının davasında haklı olduğu, dava ve takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, davalı tarafından imzası davacıya ait olmayan sahte imzalı belge ile takip başlatılması nedeniyle kötü niyetli olarak hareket edildiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacının, davalıya, dava konusu icra takip dosyası ve dayanağı bonodan borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kesinleşen takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kısa kararda, 1. Maddenin 2. Paragrafında dava konusu icra takip dosyasının esas numarasının son rakamı eksik yazıldığından, açık yazım hatası olan bu husus gerekçeli karar yazımında düzeltilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacının, davalıya, dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı 17/12/2018 tanzim tarihli, 17/12/2019 vade tarihli 35.000,00 EUR bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının İPTALİNE

2-Kesinleşen takip konusu 700.904,35 TL alacağın %20'si oranında takdir edilen 140.180,87 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Alınması gereken 47.878,78-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Adli yardım kapsamında suçüstü ödeneğinden karşılanan 23 adet fiziki tebligat gideri 4.830,00-TL, 21 adet elektronik tebligat gideri 315,00-TL ve 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.645,00-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 111.135,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸