İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2025/1008

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/705

KARAR NO : 2025/1008

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile serbest tüketici niteliğindeki davalı şirket arasında imzalanan serbest tarifeli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin sona ermesinin ardından borçlunun Ocak 2023, Şubat 2023 dönemlerinde kullanmış olduğu elektrik enerjisi karşılığında son kaynak tedarik tarifesinin düzenlenmesi hakkında tebliğ gereğince borçlu şirkete bu tarife üzerinden faturalar kesildiğini, ancak borçlu tarafın söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödememesi üzerine müvekkilinin davalı aleyhine ----- (MTS) ---- esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının dosya borcunun tamamına haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup,

davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının her ne kadar ödenmeyen bir kısım elektrik enerjisi tüketim faturası olduğundan bahsetmişse de, faturalara dayanak elektrik enerjisi tüketim faturası olduğundan enerjisi satış sözleşmesinden bahsetmediğini ve başka herhangi bir somut delil sunmadıklarını, müvekkilinin inşaat sektöründe Türkiye'nin lider firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin şirket şantiyelerinde işe başlar başlamaz elektrik satın alım sözleşmesi imzalayıp inşa edilen bağımsız bölümlerde oturum başlayıp bağımsız aboneliklere geçilinceye dek kendi üzerine düşen ödemeleri gün geçirmeksizin eksiksiz olarak ödediğini,

Müvekkiline ait şantiye alanında inşa faaliyetleri başlamadan davacı kuruma başvurulduğunu, başvuru üzerine sayaç bağlanarak elektrik akışı sağlanmaya başlandığını, Yürütülen toplu yapı inşaatında 2022 yılı Kasım ayından 2023 Mart ayına kadar olan dönem için faturaların ----- sözleşme numarası ile gelmiş olup ödemelerin, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, Kat Malikleri Kurulu kuruluncaya dek yürütme organı olarak görev yapan, ----- Geçici Yönetimi tarafından davacı kuruma tam olarak yapıldığını,

2023 yılı mart ayı itibariyle toplu yapı içerisinde oturumların yoğunlaşması ile bireysel aboneliklere geçildiğini ve bireysel elektriğe geçiş kapsamında kuruma olan bütün bakiyelerin 20.03.2023 tarihinde ödendiğini, bu tarihten sonra gelen ve yönetim tarafından ödenmesi gereken ortak alanlara ilişkin faturaların ------ sözleşmesi ile 28/03/2023 (ilk fatura tarihi) itibariyle ödeme yapılmaya devam edildiğini, Süreç içerisinde yapılması lazım gelen tüm ödemelerin kuruma eksiksiz ve geciktirmeksizin ödeyen müvekkilinin, şu tarih itibariyle kuruma geçmişten ve yahut güncel borcu bulunmadığını,

Mart ayı itibariyle bireysel aboneliğe geçmiş oldukları toplu yapıda önceden kalma bir borcun olması halinde davacı tarafından bireysel aboneliğe geçişe izin verilmeyeceğinin de izahtan vareste olduğunu, Davacı tarafından ödenmemiş fatura tahakkuk ettirildiği bilgisinin Merkezi Takip Sistemi -----.

Sayılı dosyasından tebliğ gelen ödeme emri ile öğrenildiğini, böyle bir borcun olmaması nedeniyle süresi içerisinde itiraz edildiğini, Dava dilekçe ekinde yer alan ve davalı tarafından tanzim edilen faturalardaki sayaç numarasının müvekkilinin o tarihlerdeki şantiyesine ait olmadığını, Öte yandan aynı şantiye içerisinde yer alan aynı tekil tesisat numarasına ikinci bir sayacın varlığının mümkün olmadığını, Takibe konu edilen faturalar ile somut durumun bağdaşmadığını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına uymadığını, Dava dilekçesinde yer alan faturaları incelediklerinde, 2023 Ocak ayı tüketim bedellerine ilişkin 720.731,20 TL,

Şubat ayı tüketim bedellerine ilişkin 72.701,90 TL ve Mart dönemi için gecikmiş bedel tahakkukunu gösterir 33.887,90 TL tutarında olduğunun görüldüğünü, Takibe konu edilen tüketim bedelinin 2023 yılı ocak döneminde başladığının gösterildiğini, zikredilen dönem öncesi müvekkilinin böyle bir sayaca ödeme yapmadığını, 2023 ocak ayı öncesi var olmayan bir sözleşme borcunun ocak ayı itibarıyla ortaya çıkarılmış göründüğünü, Zira 2022 yılı kasım ayından 2023 Mart ayına kadar olan dönemler için faturalar ----- sözleşme numarası ile geldiğini, ödemelerinin davacı yana yapıldığını,

tahakkuk ettirilen borca istinaden şantiyede elektrik kesintisinin asla yaşanmadığını, bu hususun bile davacının iddiasının aksine mevcut bir borcun olmadığını, davacı yanın sistemsel hata nedeniyle fatura tanzim ettiğini gösterdiğini, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle; MTS İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili tarafından 03/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde davalı tarafın borcunun tamamını ödemiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesini talep ettiği, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri,03/12/2025 tarihli beyanında davalı vekili, borçlarının tamamını ödediklerini, davanın konusuz kaldığını, kötüniyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı,

davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyanda bulunduğu görülmüştür.HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 03/12/2025 tarihli dilekçesinde davalı taraftan herhangi bir yargılıma gideri talep edilmediği belirtilmiştir. Davacı vekili yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği için davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacının üzerinde bırakılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için taraflar ilk öncelikle arabulucu yoluna başvurmuş, dosyanın incelenmesinde arabulucu için Adalet Bakanlığı tarafından 1.560,00 TL ücret ödendiğinden alınması gerekli arabuluculuk ücreti konusunda davalının ödeme yaparak sulh oldukları, davalının dava açılmasına sebep olduğu dikkate alınarak davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.