İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2025/205

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili kuruluş arasında bila tarihli (“Param Pos Hesap Sözleşmesi”) Sanal Pos Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sanal pos hizmetinde, müvekkili şirketçe bankalardan tahsis edilen sanal poslar tek bir elde birleştirilerek birden çok bankaya ait pos hizmeti, davalı firma gibi anlaşmalı üye işyerlerine sağlandığını, üye işyerlerince banka poslarından yapılan tahsilatlar ise üye işyeri adına müvekkili şirket nezdinde açılmış bir pos hesabında (elektronik para hesabında) tutulmakta ve üye işyeri ile anlaşılan valör süresinin sonunda üye işyerinin bildirdiği banka hesabına transfer edildiğini,

işbu sanal pos hizmeti kapsamında davalı yana müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Sanal Pos hesabı tahsis edildiğini, davalıya ait ... numaralı sanal pos hesabı ile yapılan tahsilatlar sebebiyle müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu sanal pos bankalarına kredi kartı sahipleri tarafından harcama itirazlarında bulunulduğunu söz konusu harcama itirazları ile ilgili olarak davalı tarafından faaliyet konusu hizmetlerin bedelleri alınmış olmasına karşılık hizmetler sunulmadığından söz konusu tahsilat bedelleri pos bankalarınca müvekkil şirket hesaplarından tahsil edildiğini ve sanal pos hesap sahibi davalı,

nüvekkil şirket nezdinde eksi bakiyeye düştüğünü, davalının param pos hesabı ile yapmış olduğu tahsilatlardan kaynaklı pos bankalarına yapılan harcama itirazları sebebiyle müvekkili şirketçe ilgili kart hamillerinin mağduriyeti giderildiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemelere ilişkin davalı aleyhine ... 31. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 31. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça 09.08.2022 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve icra takibi aynı tarihinde durdurulduğunu, yetki itirazı sebebi ile ... 34.İcra Dairesi...E. icra takibine de 26.01.2023 tarihinde borca itiraz ettiğini ve aynı tarihte takip durdurulduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ...

34.İcra Dairesi ...E. sayılı icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın POS hesabını incelemelere ve harcama itirazlarına yönelik belge sunma hakkı vermeden kapatmış olduğunu, kapatma dolayısı ile kayıtlara erişim hakkının ortadan kalkmış ve davacı taraf tarafından hesabındaki yaklaşık 183.000TL tutara el konulduğunu, devam eden süreçte pos hesabına gelen tutarlar USD (amerikan doları) olmasına rağmen ve davacının bunu bilmesine rağmen hesabımda yer alan tutar döviz cinsine dönüştürülmemiş ve tamamen davacının yönetiminde bakiyesinin hiçliğe sürüklenmiş olduğunu, bakiyenin kontrol imkanı elinden alındığı için bakiyeden elde edeceği gelirin kısıtlandığını,

davacı tarafından harcama itirazı gelip gelmediğinin tarafına net bir şekilde iletilmediğini, davacının bu tutumu sebebiyle çekim yapılan kartlara yönelik olarak belge sunma hakkının elinden alınmış olduğunu, ayrıca yapılan işleme harcama itirazı gelip gelmediğinin bilinmesine de imkan olmadığını, davacı tarafın bu durumu bildirmediğini, hesabı kapatıldıktan sonra defalarca aramasına rağmen tarafına net bilgi paylaşımında bulunulmadığını, takibinde herhangi bir iletişim kurmadan başlatıldığını ve haksız bir şekilde zenginleşme çabası içerisine girildiğini,

ayrıca Hesabında bakiye varken ve bu bakiye bloke altına alınmışken öncelikle bu bakiye dövize çevrilerek (USD) olarak harcatılmadan ve bitirilmeden borçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında toplam 64.741,84-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, ödeme emrine, borca, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasında imzalanan Sanal Pos Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Hukuki ihtilaf ise; davacı alacaklının davalı borçludan icra takip tarihi itibariyle icra takip tutarları kadar alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve dosya üzerinde konuda uzman bankacı ... eliyle inceleme yapırıldığı,

ve bilirkişi tarafından 08/05/2024 tarihli raporun tanzim edilerek Mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle. "Davalı ...adlı işyerinin ... A.Ş.

Unvanlı davacı şirket ile Sanal POS kullanabilmek için üye işyeri anlaşması yaptığı, sözleşmede tarihin görülemediği, Davacının sanal POS kullanımını kredi kartları switch ve takas sistemine ...Bankası aracılığıyla soktuğu, Bankanın işlemlerdeki muhatabı yalnızca davacı şirket olduğundan tüm finansal işlemlerde davacının hesabını kullandığı, üye işyeri işlem tahsilatlarını hesaba yatırırken, gelen iade veya ... işlemlerini de aynı hesaba borç yazarak tahsil ettiği, Nitekim bankanın ... konusu olmuş 11 adet işlemin bedelini davacı şirket hesabından derhal tahsil etmiş olduğu,

Davacı dava dilekçesinde toplam işlem tutarı olan 359.690,32 lira tutarındaki ... işlemlerinin bir kısmını üye işyeri hesabından tahsil ettiklerini, Kesinleşen ... tutarlarının davalının hesabına borç kaydedildiği, hesapta 162.188,87 lira bulunduğu için 229.995,42 lira borç yazıldığında davalının hesabının 67.806,55 lira borca dönüştüğü, takip tarihi olan 28.7.2022 tarihi itibariyle kalan borcun 64.741,84 lira olduğu,

İşlemler, kredi kartı sektöründe uygulanan genel üye işyeri işlemleri ve ... prosedürleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, Bankanın ... işlem bedellerini doğrudan üye işyerinden tahsil etmeden önce, gelen ... işlemlerini işlem ve ... nedenini belirtmek suretiyle üye işyerine bildirerek, ... işleminin iadesini sağlama imkanı olup olmadığını bildirmesi, varsa bu konuda dokuman ibrazını talep etmesi gerekliliğine uyulduğunu kanıtlayamadığı, Dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde bu bildirimlerin yapıldığı beyan edilmesine rağmen, bu bildirimlere ait yazışmaların ibraz edilemediği, Bu durumun üye işyerinin haklarını koruyamaması,

zararın önlenmesi için işyerine tedbir alma imkanı verilmemesi, dolayısıyla işyerinin zarara uğramasına neden olduğu, anlaşıldığından, zarar tutarından bankaya bu bildirimleri doğru bir şekilde yaptığını kanıtlayamadığı sürece, davacının sorumlu olması gerektiği, " şeklinde tespitler yapmıştır.

Mahkememizce, davacı vekilinin itirazları ile dosyaya sonradan sunulan belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 17/10/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...Söz konusu flash bellekten Angel Allen adıyla yapılan ... işlemleri ve bilgilendirmelerine ilişkin e posta yazışmaları çıkarıldığında şu hususlar tespit edilmektedir. Bu kişinin ... numaralı kartıyla 29.10.2021 tarihinde ödeme yapılmıştır.

Bu işleme 16.11.2021 günü itiraz nedeniyle iade (...) gelmiş, davacı şirketin “Dolandırıcılık ve Suistimal Önleme Birimi yetkilisi tarafından davalıya itiraz hakkında, işlem için ... gelmiş olduğu, fraud (kart hamili bilgisi dışında) ve 3D gerçekleştiğinden reddettiklerini davalıya bildirmiş olduğu, Bu bildirimde herhangi bir belge talebinin bulunmadığının açıkça görüldüğü, Reddedilen işlem için 26.11.2021 günü tekrar iade (...) geldiği ve davacı şirketin “Dolandırıcılık ve Suistimal Önleme Birimi yetkilisi tarafından davalıya itiraz hakkında, işlem için ... gelmiş olduğu,

fraud (kart hamili bilgisi dışında) ve 3D gerçekleştiğinden reddettiklerini davalıya bildirmiş olduğu, yine bir belge talebinin söz konusu olmadığı, yalnızca gelen ... işleminin kabul edilmeyip iade edildiğinin bildirilmesiyle yetinildiği, 8.1.2022 günü ise işlem son kez iade edilmiş olup sonrası hakem kurulu olan bu ...’in bu kez kabul edilip, müşteri hesabına borç yazıldığı görülmüştür.

İşyeri eğer işlemin 3D yapıldığını veya müşteri imzasını taşıyan belgeler olduğunu ileri sürüyorsa ve bunları ibraz edebilir durumda ise, davacı kurum müşterisinin haklarını kullanmasına imkan vermeden ... işlemlerini onun adına kabul edip bedelini iade etmiş durumda olacaktır. Böyle bir durum açık bir hizmet kusuru olarak kabul edilecektir.” şeklindeki açıklamalarımız doğrultusunda değerlendirilmelidir.

Hizmet kusurundan söz edilmesi durumunda ise, davacının işlem bedelini davalıya faizi ile birlikte iade sorumluluğu söz konusu olacaktır. "şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı tarafından yapılan işlemlere ilişkin gelen ... talepleri nedeniyle davacı tarafından aracı Banka'dan gönderilen maillerin davalıya iletildiği, davalının sunmuş olduğu itirazların aracı ve alıcı Banka'lar tarafından kabl edilmemiş olması nedeniyle kart hamillerine iadelerin yapıldığı, davacı hesabından aracı Banka tarafından çekilen tutarların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle eldeki davada alınan bilirkişi kö ve ek rporlarına göre davacı tarafından davalıya gönderilen maillerde ... işlemleri için talep edilmesi zorunlu kayıtların ... isimli kart hamili yönünden açıkça talep edilmediği,

bu işleme ilişkin ilk talebin 3D yöntemle yapıldığından reddedildiği, ikinci talebin ise kabul edilerek davalı hesabına borç kaydedildiği, davalıdan işlemin gerçekliğine dair evrakların açıkça istenmediği ve buna ilişkin alınan ek raporlar süresince de davacı tarafından bu belgelerin istenildiğinin açık ve somut olarak dosyaya sunulamadığına ilişkin raporda yer alan incelemelere Mahkememizce itibar edilerek davalının takibe itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş,

takipte talep edilen 64.380,69TL asıl alacaktan ... adına davalı hesabından düşülen 19.008,10TL'nin mahsubu ile bakiye 45.372,59TL asıl alacak ve davacı vekilinin Mahkememizin 24/03/2025 tarihli duruşmasında icra takibinden önce işlemişi faiz alacağından feragati nedeniyle bu kısım yönünden talebin bakiye 19.008,10TL ile birlikte reddi gerekmekle davanın toplam 45.372,59TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı taraf adına vekaletname ve vekil kaydı Uyap sistemine eklenmişse de, vekil tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir beyan olmadığı anlaşılmakla reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine gidilmemiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır