İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/810 K.2024/680

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında 18/01/2016 tarihinde üye iş yeri sözleşmesinin düzenlendiğini, davalı/borçlunun bu sözleşmeye aykırı işlemleri/hareketlerinin tespit edilmesi üzerine davalı/borçluya farklı tarihlerde ihtarnameler gönderilerek bu sözleşmenin tek taraflı olarak fesihedildiğinin bildirildiğini ve sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirmiş olduğu işlem bedellerinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı/borçlunun güncel mersis adresine gönderilen bu ihtarnamelere rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini,

davalı/borçlunun ilgili ihtarnamelerden önce üye iş yeri sözleşmesine aykırı olarak gerçekleştirdiği ve müvekkili bankadan tahsil ettiği bedellerin toplamının 861.027,26-TL olduğunu, davalı/borçlunun bu tutarları müvekkili bankaya geri ödememesinden kaynaklı olarak davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

2021/... esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, dava açılmadan önce 11.01.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, ancak 20.01.2023 tarihli son oturumda karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili banka ile imzalamış olduğu üye iş yeri sözleşmesine aykırı olarak gerçekleştirdiği satış işlem bedellerini haksız olarak müvekkili bankadan tahsil ettiğini,

bankanın haklılığının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de açıklığa kavuşacağını, dosyada ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davalı/borçlunun UYAP sorgulaması yapılarak tespit edilen menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalı tarafça ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, 18/01/2016 tarihinde taraflar arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesi şartlarına aynen uymuş olduğunu, kendi görev ve sorumluluklarını tamamıyla yerine getirdiğini, davacı şirketin ...

6. Noterliğinden müvekkili şirkete, sözleşme şartlarına uyulmadığından bahisle ihtarnameler gönderdiği ve söz konusu borcun ödenmesini talep ettiğini bildirmesinin, taraflarınca dava açıldıktan sonra öğrenildiğini, söz konusu ihtarların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme şartlarına uymuş olması ve ihtarnamelerin tebliğ olmaması nedeniyle, söz konusu sorunun varlığından dava tarihine kadar haberdar olamadığını, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine riayet ettiğini, söz konusu borcun hiç doğmadığını,

davacı şirketin var olmayan bir borç için takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, borç iddiasının ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemekte birlikte davacı taraf faiz talep etmiş ise de, takipten evvel temerrüte düşürülmeyen borçlu için işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, davacının bu husustaki taleplerinin de reddinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Davacı vekili 30/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalarından feragat ettiklerini, vakalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını; 03/10/2024 havale tarihli dilekçesi ile ise, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda kesin hükmü tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır