İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/131 K.2025/19

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...Ş. (eski unvanı ... San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından keşide edilen müvekkili ...Bankası A.Ş. ... şubesi ... Seri numaralı, 13.03.2010 keşide tarihli, 40.000-TL bedelli çekin bankalarına 15.03.2010 günü ibraz edilmesi sonrası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararına istinaden çeki ibraz eden dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ilgili çek bedelini ödememesiyle başlayan olaylar silsilesi sonrasında banka aleyhine girişilen icra takibi ve davalar neticesinde oluşan banka zararının 01.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsilini teminen başlatmış oldukları .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı şirketten alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde davacı bankaca müvekkili şirket adına ödemesi yapıldığı ileri sürülen ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı sayılı takip dosyası ile ilgili olarak müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığını, işbu takip genel haciz yoluyla yapılan bir takip olup, dile getirildiği üzere müvekkili şirkete ait çek takip dayanağı yapılmadığını, takibin bir kambiyo takibi olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin taraf olmadığı, dolayısıyla herhangi bir şekilde itiraz ve def'i hakkının bulunmadığı bu takipten dolayı müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, bu yargılamalar ile ilgili olarak müvekkiline davanın ihbarı yapılmamış olup, müdahil sıfatıyla da davalara katılmasının sağlanmadığını, kaldı ki;

müvekkili hesabından yapılan ödeme 22.610,54 -TL lik ödeme tamamen müvekkilinden habersiz olarak davacı banka tarafından el konulmak suretiyle alınmış olup, bu ödeme ilişkin her türlü dava ve takip haklarını saklı tuttuklarını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılı mahkemece verilen gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği, sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu hakkında 39.390,77TL asıl alacak ve 3.554,88TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 42.945,65TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu tarafça, borca faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Bu bağlamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, dosyanın tüm icra dosyalarından yapılan ödemeler ile bakiye hesap yönünden inceleme yapılmak üzere takip hukukunda uzman emekli İcra Müdürü bilirkişiye tevdii ile; denetime elverişli bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi, ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 20/10/2024 tarihli raporun incelenmesinde özetle; "...1- Haricen yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye asıl alacak olarak 39.390,77TL asıl alacak, ve takipten önce işleyen 3.554,88TL olmak üzere toplam 42.945,65TL kesinleşen tutar üzerinden borç bakiyesi bulunduğu, 2- Şeklinde olup takip alacaklı lehine olarak ve taleple bağlılık ilkesi gereği, takip miktarı asıl alacak 39.390,77TL ve Faiz Bilgisi 3.554,88TL'dir.

Son durumda takip miktarı 42.945,65TL olması gerekmektedir.3-Zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi Nihai taktir ve değerlendirme yetkisi Mahkemede olmakla birlikte söz konusu takiple ilgili takip talebinde bulunulması zamanaşımını kesen sebeplerden biri olarak sayılmış ve 01/03/2016 tarihinde takip talebinde bulunulmuş olduğu tespiti ile sonucunda zamanaşımını kestiği..."şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce verilen 06/07/2023 tarihli ara kararı ile; dava konusu alacağın dayanağı olan hasarın meydana geldiği mahalde; keşfen inceleme yapılarak; gerek taraf iddia ve savunmaları; gerek kök rapora yönelik davalı yan beyan ve itirazları ve gerekse kök rapor sonrası dosyaya celp olunan tüm kayıtlar irdelenmek suretiyle; dava konusu hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı yanın davalıdan talep edebileceği zarar miktarının (rücuen tazminat) tespiti amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davalıya ait çek hesabı üzerinde yer alan tedbir kararı uyarınca ödemede bulunmadığı miktara ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen hüküm uyarınca davacı aleyhine yürütülen .... İcra Müdürlüğünün ... ve .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile davacı tarafından dava dış çek hamiline toplam 70.748,63TL ödeme yapıldığı dava ve icra dosyalarının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Davacı Banka nezdinde davalı adına kayıtlı hesapta bulunan 22.610,54TL'nin Banka alacağına mahsuben tahsil edildiği, bu halde bakiye 39.390,77TL bulunduğuna ve tahsiline yönelik .... Noterliğinin 25/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 26/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine neticeten huzurdaki dava konusu takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dava ve icra dosyaları ile Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun incelenmesinde, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından verilen 22/02/2010 tarihli ihtiyati tedbir kararının "taraflar arasında hüküm ifade etmesi koşuluyla" ve "... çeklerin icra takibine konulmasının durdurulması" yönünde olduğu, çek hesabının bulunduğu banka nezdinde ödeme yapılmamasına dair bir karar bulunmadığı, bu halde davacı Banka tarafından hesapta bulunan bakiyenin ödenmemesine ilişkin işlemin herhangi bir Mahkeme kararına dayanmadığına ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ...

Kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, bu karar nedeniyle davacı Banka aleyhine yürütülen asıl alacağın ödenmemesi nedeniyle oluşan faiz alacağı ile yargılama ve takip masraflarının davacının sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.

Davalının çek nedeniyle ödemekle sorumlu olduğu miktarın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Kararı ile çek bedeli olan 40.000TL ile sınırlı olduğu sabit olmakla, davacı tarafından kendi kaynaklarından ödenmek zorunda kalınan yalnızca bu miktarın talep edilebileceği anlaşılmış olup davalı hesabında bulunan ve Banka alacağına mahsuben tahsil edilen 22.610,54TL'nin tenzili ile bakiye 17.389,46TL'ye ....

Noterliğinin 25/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 26/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olması ile temerrüdün ihtarnameye göre 04/03/2015 tarihinde başlamış olmasına göre bu tarihten itibaren, 12. İcra Müdürlüğünün 2016/9417 sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından 26/02/2016 tarihinde başlatılan ilk takip tarihine kadar ve taleple bağlılık ilkesi gereği işleyecek 1.539,32TL kanuni faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş,

alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen toplam 18.928,78TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır