İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/132 K.2025/81

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini, nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Davacı şirket yetkilisi tarafından ibraz olunan 31/10/2023 tarihli istem dilekçesi ile, davacı şirket adına açılan konkordatonun tasdiki davasından feragat ettiğini bildirmiş, Konkordato komiserleri tarafından mahkememize sunulan 28/12/2023 tarihli rapor ile davacı şirketin rayiç ve kaydi değerlere göre hazırlanan bilançolarına göre borca batık olmadığı, borçlarının toplamından 31.613.582,35 TL sı fazla olduğu belirtilmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Konkordato isteminde aslolan davacı şirketin borca batık olup olmadığıdır. Mahkememizce bu konuda konkordato komiserlerinden görüş alınmış davacı şirketin borca batık olmadığı belirtilmiştir.

Davacı şirketin diğer ortağı ... tarafından ibraz olunan istem dilekçelerinde feragate muvafakatlarının olmadığını, davacı şirket yöneticisinin seçilmesine ilişkin genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl oldukları konusunda İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/777 esas sayılı dava dosyasından dava açıldığını, bu hususun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... tarafından dosyaya sunulu bulunan Kadıköy ...

Noterliğinin 30.10.2023 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirkülerine göre davacı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 30.10.2023 tarihli 10946 sayılı nüshasının 934 sayfasında 30.10.2023 tarihinde tescil edildiği ilan olunan Kadıköy ... Noterliğinin 26.10.2023 tarih ... sayı ile tasdikli 23.10.2023 tarihli genel kurul kararına göre ...'nün 23.110.2024 tarihine kadar müdür olarak seçildiği.

Dava dosyasına feragat dilekçesi sunan ...'nün şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/777 esas sayılı dava dosyasının derdest olup, genel kurul kararlarının icrasının durdurulması konusunda bir tedbir kararı verilmediği, Konkordato istemine ilişkin sürecin, geçici, kesin ve onama ile sonuçlanacağı, İİK.nun 285 ve devamı madde hükümlerin de bu işlemlerin belirli sürelere tabii tutulduğu,

konkordato tasdiki davasında, genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğuna ilişkin davanın bekletici mesele yapılmasının mümkün olmadığı,Davacı şirket adına imza sirküleri dava dosyasına sunan ... tarafından şirket adına verilen feragatin, şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olması nedeniyle geçerli olduğu, davacı şirketin komiserler tarafından sunulan rapora göre borca batık durumda bulunmadığı, Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı bulunmadığı belirlendiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep eden şirket ortağı ... istinaf dilekçesinde özetle.

Konkordato talep eden şirketin % 40 hisse sahibi olduğunu, kalan hisselerin ise % 40'ını ...'ye ve % 20'sinin ...'ye ait olduğunu, yasal mevzuata aykırı olarak 23/10/2023 tarihinde yapılan genel kurulunda ...'nün oyuyla ... şirket müdürü olarak seçildiğini, genel kurulun iptal edilmesi maksadıyla Anadolu 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/777 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması talep edilmesine rağmen bekletici mesele yapılmadığını,

kendisi ile ...'nün şirket yetkilisi olduğu dönemden önce müdür olan diğer ortak ...'nün hukuka aykırı eylemler ile kendilerini kandırmaya yönelik yanlış mali rapor sunduğunu görevi kötüye kullandığını, imza yetkisi alınmadan bankalardan para aldığını, bir kısım senetler keşide ettiğini, bu hususta menfi tespit davaları açıldığını, ancak ...'nün şirket müdürü olduktan sonra bu davalardan feragat ettiğini, tüm bu işlemlerin şirketin gayri faal duruma gelmesine sebebiyet vereceğini, yine ...'nün şirketin müdürü seçilmesi üzere kendisini hiçbir şekilde şirket merkezine almadığını, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,

...'nün şirketin lehine olarak açılan tüm davalardan feragat ederek hisselerine tekabül eden tüm malvarlığının üçüncü kişiler üzerinden satışını yaptırıp bu şekilde şirketi bertaraf etmeyi amaçladığını, davadan feragat dilekçesinin değerlendirmeye alınmamasına yönelik talebinin nazara alınmadığını, tarafına tebliğ edilemeyen komiser heyeti raporu nazara alınarak yasal mevzuata aykırı bir şekilde davanın reddine karar verildiğini, komiser raporunun da gerçeği yansıtmadığını, şirketin borca batık olmadığı belirtilmiş ise de mevcut durum itibariyle şirketin iflas edebilecek durumda olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.

Konkordato talep eden şirketin üç ortağı olduğu, ...'nün 12.000 paya karşılık 300.000,00 TL, ...'nün 24.000 paya karşılık 600.000,00 TL ve ...'nün 24.000 paya karşılık 600.000,00 TL değerinde hisse ile ortak oldukları anlaşılmıştır. Şirketin 15/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında her bir ortak şirket müdürü olarak seçilmiştir. Ancak ... münferiden temsile yetkili kılınmış iken, ... ise ... ile müştereken, yine ... de ... ile müştereken temsile yetkili kılınmıştır.

05/08/2022 tarihinde yapılan genel kurulda ise ...'nün görevinin sona erdiğine karar verilerek bu husus Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 11/08/2022 tarihli 10637 sayılı nüshasının 277. sayfasında ilan edilmiştir. Konkordato talep eden şirketi müştereken temsile yetkili ... ile ... tarafından alınan 26/12/2022 tarih ve 2022/6 sayılı ortaklar kurulu kararı ile konkordatoya başvuru yapılmasına ve bu hususta Av. ...'a özel vekalet verilmesine karar verilmiştir.

Konkordato talep eden şirket vekili tarafından ilgili kayıt ve belgeler sunularak geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki talebiyle başvurulması üzerine, mahkemece 30/12/2022 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiş ve geçici mühlet süresi 30/03/2023 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmıştır. Geçici mühlet süresi sonunda 30/05/2023 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.

Konkordato talep eden şirketin 23/10/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ise ... müdür olarak seçilmiş, bu karar Kadıköy ... Noterliği'nden 26/10/2023 tarih ve ... sayı ile tasdik edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30/10/2023 tarihli 10946 sayılı nüshasının 934. sayfasında ilan edilmiştir. Kesin mühlet süresi içerisinde şirket müdürü ... 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile. "İşbu konkordato dosyasından beklenen amaç hasıl olmuştur.

Şirketimizin en büyük alacaklısı ile aramızda borç ödeme konusunda mutabakat sağlanmıştır. Şirketimiz gerek kaydi gerekse de rayiç değer bilançolarına göre borca batık olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine..." karar verilmesini talep etmiştir. İşbu talep ve beyana istinaden mahkemece 29/12/2023 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Konkordato talep eden şirket ortağı ... ise ... müdür olarak seçildiği genel kurul kararının iptali istemiyle İstanbul Anadolu 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/777 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. İstanbul Anadolu 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/777 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde. 23/10/2023 tarihli genel kurulun ve genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulması, tedbir boyunca Işıklar ... Sistemleri Tic. Ltd.

Şti.'nin faaliyetine genel kuruldan önceki haliyle devamı, 23/10/2023 tarihli genel kurulun ve genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile aksi kanaat halinde genel kurulun hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilmiş olmasından dolayı iptali talep etmiştir.

Dava dilekçesinde genel kurul kararına karşı tedbir talep edildiğinden, İstanbul Anadolu 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/777 E. sayılı 20/11/2023 tarihli kararı ile; "...İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1051 Esas sayılı dosyası üzerinden verdiği genel kurul toplantısına çağrı izni üzerine 23/10/2023 tarihinde tüm paydaşların katılımıyla gerçekleşen toplantıda ve alınan kararlarda şeklen bir hukuka aykırılık görülmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2024 tarihli 2024/139 E. 2024/170 K. sayılı kararı ile; "...Somut olayda, davalı şirketin 3 ortaklı bir şirket olduğu, 5.000.000 TL sermaye karşılığı %40 payın davacıya, %40 payın dava dışı ...'ye, %20 payın dava dışı ...'ye ait olduğu, davaya konu genel kurul toplantısına tüm ortakların katıldığı, davacının toplantıda yer aldığı, anılan toplantıda 2022 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları okunarak oyçokluğuyla kabul edildiği,

müdürler kurulunu oluşturan müştereken ... ve ...'nün oyçokluğuyla ibra edildiği, davacının ibra edilmediği, ...'nün oyçokluğuyla müdür olarak seçildiği, müdürlük görev süresinin 1 yıl olmasının kabul edildiği, şirket müdürüne aylık net 50.000 TL ödenmesinin kabul edildiği, müşterek imza ve temsil yetkilileri olan davacı ve ...'nün müdürlük ve temsil yetkilerinin sona ermesine ve ...'nün davalı şirketin 1 yıllığına imza ve ilzama ve temsile münferiden oyçokluğuyla karar verildiği, şirketin konkordato sürecinde olduğu nazara alınarak bu aşamada 2022 faaliyet dönemi karının dağıtılmamasına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda. İhtiyati tedbir isteyen davacının ortağı olduğu davalı şirket hakkında konkordato davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça anılan genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını önlemek gerekçesiyle talep edilmiş olmakla birlikte ne tür bir zararın doğacağı somut olarak açıklanmış değildir.

İhtiyati tedbir talebine dayanak olarak sunulan deliller davacının iddialarını yaklaşık olarak ispata elverişli değildir. Bunun yanı sıra HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenen "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" sebeplerinin varlığı da yaklaşık olarak ispatlanamamıştır.

Yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemesi nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır." gerekçesiyle istinaf istemi esastan reddedilmiştir.

Söz konusu dosyanın halen derdest olduğu, davanın esasına yönelik yargılamanın ise devam ettiği anlaşılmıştır.Konkordato talep eden şirket ortağı ..., ...'nün müdür olarak seçildiği genel kurul kararının iptali istemiyle açmış olduğu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; söz konusu davada verilen bir tedbir kararının da olmadığı nazara alındığında, alacaklıların akıbetini, borçlu şirketin ortakları arasında oluşan ihtilafın çözümüne bağlamak konkordato kurumunun amacına uygun düşmeyecektir.

Bu nedenle genel kurul kararının iptali davasının bekletici mesele yapılması mümkün görülmemiştir. Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi somut olayda ...'nün şirket müdürü olarak seçildiği ve konkordato isteminden feragat ettiği ayrıca komiser raporunda şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından,

konkordato talep eden şirket ortağı ...'nün istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Konkordato talep eden şirket ortağı ...'nün istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ... üzerinde bırakılmasına,