İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/189 K.2024/766

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, 14.01.2024 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken ... plakalı araç ile meydana gelen kaza neticesinde malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalısı sürücünün asli kusurlu olup, müvekkilinin ise, tal'i kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalının ZMMS poliçesi keşidecisi olduğundan teminat limitleri ile müvekkile karşı sorumlu bulunduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; ileride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak.

100,00-TL (yüz Türk Lirası) sürekli iş göremezlik tazminatı davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuruyu izleyen sekizinci günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, ileride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak.

100,00-TL (yüz Türk Lirası) geçici iş göremezlik davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuruyu izleyen sekizinci günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, ileride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak.

100,00-TL (yüz Türk Lirası) bakıcı giderinin davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuruyu izleyen sekizinci günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 16.08.2023 - 16.08.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 1.200.000,00.-TL olduğunu, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu;

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne gönderilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama trh-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı talepleri sigorta teminatı dışında olup reddi gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan maddi (geçici iş göremezlik- sürekli iş göremezlik) zararların davalıdan tazmini isteğine ilişkindir.

Davacı vekilinin uyaptan sunduğu 28/09/2024 tarihli dilekçeleri ile, tarafların sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti talebi olmaması halinde kendilerinin de vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı vekili uyaptan dosyaya sunmuş olduğu 22/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, tarafların sulh olma hususunda ibralaştıklarını, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda, tarafların sulh oldukları, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı Tarafça Açılan Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Dava Adli Yardım talepli olarak, harç yatırılmaksızın açılmış olmakla; alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, Hazineye GELİR YAZILMASINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflar karşılıklı talep etmediklerinden vekalet ücreti hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2. maddesi uyarınca, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.10.2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır