İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/2 K.2024/661

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin oyuncak üretimi, ithalatı, ihracaatı, toptan ve perakende satış ve pazarlaması yapan bir firma olduğunu, 31.01.2018-04.02.2018 tarihleri arasında Nurnberg Almanya'da Spielwarenmesse 2018 fuarında ürünlerini sergilemek için davalı firma ile ürünlerini ülkeye götürtmek ve geri getirtmek için sözleşme imzaladığını, sözleşmeye istinaden taşıma ücretinin müvekkile fatura edildiğini, davalının ayrıca müvekkilinin geçici ihracattan kaynaklı vergi bedeli olan 500 Euro ve depozito bedeli olarak 470 Euro talep ettiğini, davalının bu bedellere ilişkin olarak taahhütname düzenleyerek müvekkiline verdiğini,

davalının ürünleri Türkiye'de teslim almış, ilgili ülkeye götürmüş ve aynı ürünleri oradan tekrar Türkiye'ye taşıyarak müvekkiline teslim ettiğini, davalının müvekkiline ordino komisyon hizmetini de faturaladığını, müvekkilinin davalıya ödemeleri zamanında ve eksiksiz olarak yaptığını, davalının müvekkilinden teminat olarak aldığı geçici ihracattan kaynaklı vergi bedelini ve depozito bedelini iade etmesi gerekirken iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine ....

ATM ... esas numaralı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını ve iade faturası düzenlenmediğinden davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin ilk davada iade faturası düzenlenmediği için yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine geçici ihracat kaynaklı vergi bedeli olan 500 euro ve depozito bedeli olan 470 euro bedeli içeren ... fatura no.lu 6.523,83-TL tutarındaki iade faturasını 17/05/2019 tarihinde e fatura olarak davalıya gönderdiğini, davalı taafından yasal süresi içerisinde faturanın taraflarına iade edildiğini, ....

Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı şirkete faturayı kabul ederek muhasebe kayıtlarına alması ve ödeme yapılması konusunda ihtar ve ihbar gönderdiklerini,, taraflarına bir ödeme yapılmadığını, aradan geçen zamanda kur değişikliği olduğundan hak kaybı yaşamamak adına 29/07/2022 tarihinde ... fatura no.lu 11.147,24-TL tutarındaki yaşanan kur farkına ilişkin e fatura taraflarınca düzenlenip davalı tarafa gönderildiğini, yöne ödeme yapmayan davalı aleyhinde ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname, faturalar, dekontlar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları, BA/ BS formları celbedilmiştir.

Dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçludan toplam 970,00-EUR alacağın tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak talimat yoluyla alınan rapor ile bu rapora yönelik beyan ve itirazlar da dikkate alınarak rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen SMMM ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişi heyeti 25/06/2024 tarihli raporunda; davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıllara ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de yasal süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin defterleri sunulmadığından ve yerinde inceleme de talep edilmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediği, taraflar arasında akdedilen Taşıma Teklifi & Sözleşmesi ve davalı şirketin davacı şirkete verdiği taahhütnameye göre;

davalının davacıdan tahsil ettiği geçici ihracattan kaynaklı vergi bedelini ve (500-EUR) ve depozito bedelini (470,00-EUR) davacının tanzim edeceği iade faturası karşılığında (90 iş günü içerisinde) davacıya ödenmesi gerektiği; dolayısıyla işbu tutarlara ilişkin olarak davacının davalı adına tanzim ettiği ve davalıya tebliğ edilmiş olan 17/05/2019 tarih ve ... no.lu 970,00-EUR tutarlı iade faturası karşılığının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği,

davacının ticari defter kayıtlarında fatura bedeli 970,00-EUR'nun ödendiği yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı ve davalı tarafından faturaya yapılan itiraz ya da ödendiği yönünde de herhangi bir bilgi belge sunulmadığından takip tarihi itibariyle davalının davacıya 970,00-EUR borcu olduğunun kabulü hususunda takdirin mahkemede olduğu şeklinde rapor bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; davacı ile davalı arasında Taşıma Teklifi & Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirketin davacıdan teminat olarak geçici ihracattan kaynaklı vergi bedeli ve depozito bedeli olarak 970,00-EUR teminat aldığı, taşıma işlemi sonunda iade etmesi gereken bedeli iade etmediği, bunun üzerine davacı tarafça 17/05/2019 tarih ve ... no.lu 970,00-EUR tutarlı iade faturası düzenlenerek e fatura olarak davalı yana gönderildiği, davalı tarafın yasal süresi içerisinde faturayı davacı yana iade ettiği, davacı tarafından ....

Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı şirkete faturayı kabul ederek muhasebe kayıtlarına alması ve ödeme yapılması konusunda ihtarname gönderildiği, davacı tarafa ödeme yapılmaması üzerine kur değişikliği olduğundan davacı tarafından 29/07/2022 tarihinde ... fatura no.lu 11.147,24-TL tutarındaki yaşanan kur farkına ilişkin e faturanın davacı yanca düzenlenip davalı tarafa gönderildiği, ödemenin tahsil edilememesi sonucu davacı tarafından davalı aleyhine ....

İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter kayıtları üzerinde doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davalının davacıdan tahsil ettiği geçici ihracattan kaynaklı vergi bedelini ve (500-EUR) ve depozito bedelini (470,00-EUR) davacının tanzim edeceği iade faturası karşılığında (90 iş günü içerisinde) davacıya ödenmesi gerektiği;

dolayısıyla işbu tutarlara ilişkin olarak davacının davalı adına tanzim ettiği ve davalıya tebliğ edilmiş olan 17/05/2019 tarih ve ... no.lu 970,00-EUR tutarlı iade faturası karşılığının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacının ticari defter kayıtlarında fatura bedeli 970,00-EUR'nun ödendiği yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı ve davalı tarafından faturaya yapılan itiraz ya da ödendiği yönünde de herhangi bir bilgi belge sunulmadığından takip tarihi itibariyle davalının davacıya 970,00-EUR borcu olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...