İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2024/697

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Dosya incelendi;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin imzalamış olduğu 24/02/2023 tarihli, ... numaralı, müvekkili şirketten VDF ticari kredisi kullandığını, kredi kullandırılırken de kredi ile alınan araçların trafik sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden, davalı borçluya ....

Noterliğinin 10.01.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı tarafın ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve 806.649,17-TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %72,96 faizi ile tahsilini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu icra dosyasında geçerli bir itiraz olmamasına rağmen huzurdaki davanın ikame edildiğini, iptaline karar verilecek bir itirazın bulunmadığını, ayrıca takibe dayanak olarak gösterilen ihtarnamenin müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve söz konusu ihtarnamenin hukuki bir sonuç doğurmayacağının sabit olduğunu, icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E/

Dava, davacı finansman şirketi ile davalı arasında akdedilen VDF kredi sözleşmesine dayalı alacağın davalı tarafça ödenmediğinden bahisle, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen VDF kredi sözleşmeleri ile ekleri, geri ödeme planları, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.

Eldeki dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davası bakımından icra takibine yapılan geçerli bir itirazın bulunması dava şartıdır. Davalı takip borçlusunun davadan önce itirazından vazgeçmesi halinde geçerli bir itiraz bulunmayacağından davacının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı olmayacaktır. Davacıya, itirazdan feragatin tebliğ edilmemiş olmasının ya da icra dosyasında vekaletname ekinde sunulmasının sonuca bir etkisi olmayacaktır.

Emsal nitelikteki İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin 26.09.2024 tarih ve 2024/1247 Esas, 2024/1358 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı finansman şirketi tarafından 26/01/2024 tarihinde davalı aleyhine kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, rehin sözleşmesi ve ödeme planına dayalı 781.032,13-TL asıl alacak, 23.418,13-TL işlemiş faiz, 1.170,91-TL BSMV ve 1.028,00-TL masraf olmak üzere toplam 806.649,17-TL alacağın; takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %72,96 faizi ve %5 BSMV ile birlikte, rehinli araçların satılarak paraya çevrilmesi ve fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin borçluya 31/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 30/01/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, rehin hakkında, ana paraya, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, yine borçlu vekili tarafından 16/04/2024 tarihinde borca itirazlarından feragat ettiklerine ilişkin dilekçenin icra dosyasına sunulduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

İcra dosyası kapsamında borca itirazdan feragat tarihinin 16/04/2024 ve eldeki dava tarihinin ise 06/05/2024 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava tarihi itibariyle icra dosyası kapsamında iptali istenebilecek bir itirazın söz konusu olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK ve 2004 Sayılı İİK hükümleri gereğince davacı tarafça açılan davanın, özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız veya kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...