İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/313 K.2025/532

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlunun müvekkili banka ile ... ürün numaralı Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi, ... ürün numaralı Esnek Ticari Hesap bulunduğunu ve ayrıca borçluya ... ürün numaralı business kartı kullandırdığını ancak davalı borçlunun borçlarını zamanında ödemediğini, bu sebeplerle borçluya 24.01.2024 tarihli ihtarname ile kredi kartı, esnek ticari hesap ve ihtiyaç kredisi borçlarının muaccel hale geldiği, ihtarnamede yazılı toplam borç ve faizlerin banka veznelerine ödenmesi gerektiği aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde müvekkillerinin hangi tarihte temerrüte düşürüldüğünün belirtilmediğini ve faizin başlangıç tarihinin de gösterilmediğini, fahiş miktar talep edildiğini, talep edilen faizin miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, icra dosyasına yapılan itirazlarının kabulünü, davacı tarafça haksız talep edilen miktar yönünden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine yöneliktir.

Davacı yanca ihtiyat kredisi sözleşmesi ve bireysel müşteri sözleşmesi, hesap ekstresi, ihtarname ve tebliğ şerhleri ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, faizin gider vergisi, masraf tutarı olarak toplamda 126.867,31-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

İİK'nın 67/1 maddesi gereğince itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, icra dosyası incelendiğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması ile ayrıca iddia ve savunma kapsamında taraflarca var ise bilirkişi incelemesinde cevaplandırılması istenilen hususları da kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi 20/01/2025 tarihli raporunda; davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkemece kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (44.152.38+24.532.73+50.320.23)=119.005.34TL asıl alacak, 4.129.33 TL işlemiş faiz ve 206.47 TL BSMV olmak üzere toplam 123.341.14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

24.532.73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44.25 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda avans faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, 94.472.61TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceği,

takip talebiyle istenen 3.303.90 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu şeklinde rapor bildirmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 26/02/2025 tarihli duruşmasının 1 no.lu bendi ile Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 20/04/2025 tarihli ek raporunda özetle. Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkemece kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (44.152,38+24.532,73+50.320,23)= 119.005,34 TL asıl alacak 4.129,33 TL, işlemiş faiz ve 206,47 TL BSMV olmak üzere toplam 123.341,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

24.532,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44.25 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda avans faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, 94.472,61TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %47,52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği şeklinde ek raporunu bildirmiştir.

Davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 24/09/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı borçlu şirket hesabı kat edilerek kredi kartından kaynaklanan borcun 24 saat içinde ödenmesi ihtarlı davalı asıl borçlu şirkete ve kefile ...

6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu yönünden 30/01/2024 tarihinde iade edildiği ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tebligat başlıklı 12. Maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı kefile ise 30/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen süreye nazaran temerrüdün 01/02/2024 tarihinde gerçekleştiği, 24/01/2024 hesap kat tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı borçlulardan kredi kartı nedeniyle 23/02/2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacak, işlemiş faiz, faizin gider vergisi, masraf tutarı olarak toplamda 126.867,31-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı ile bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacı Bankanın takip yapmakta kötü niyetli olmadığının anlaşılması nedeniyle davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸