Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/318 K.2025/964

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Diyarbakır ili, Sur ilçesinde, .....tarihinde Büyükkadı Mahallesi, Hanı Diyarbakır il yolunun 48 km 400. metresinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı olarak meydana geldiğini, kazada .....plaka sayılı araç sürücüsü .....Diyarbakır ili istikametinden Hanı ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken yukarıda belirtilen mevkiye geldiğinde önünde aynı yöne doğru seyir halinde bulunan .....plakalı otomobil sürücüsü .....Büyükkadı Mahalle içi istikametine sola dönüş yaptığı esnada önündeki .....plakalı otomobile arkadan çarpmamak için fren yaptığını ve sol şeritte kayarak devam ettığı ancak duramayarak .....plakalı otomobilin sağ yan ve ön

kısmı ıle .....plakalı otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası trafik kazası meydana geldiğini, yaralamalı trafik kazasında davacının basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinde kaza sonucu kırıklar meydana geldiğini, müvekkili davacının kaza sebebiyle çeşitli yerlerinde eklem işlev bozukluğu ve ağrıları meydana geldiğini, müvekkilinin .....plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu bu nedenle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulünü, yapılan hastane masrafları vb bakım giderlerinin karşılanmasını,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya başvuru yaptığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınması gerektiğini, sigorta zenginleşme aracı olmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirket, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağını, davacının ekonomik ve sosyal durumu ispatlanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, manevi tazminat taleplerinden, geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından,

bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, SGK'ca davacıya tazminat ödenip ödenmediğini, gelir bağlanıp bağlanmadığını, bağlanmış ise miktarının sorulmasını ve çıkan tazminattan mahsubunu istediklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

ticari faizin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacının ekonomik sosyal durum araştırma raporu celp edilmiştir. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden dava konusu kaza ile ilgili yapılan araştırmada, rücuya tabi ödeme olmadığı anlaşılmıştır. Davacının tedavi evrakları celp edildikten sonra ATK'dan maluliyet raporu alınmıştır. ATK'dan kusur raporu alınmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası (cismani zarar) sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, belirsiz alacak davası olarak açtığı dava dilekçesi ile davacının 50,00 TL geçici ve 50,00 TL kalıcı maluliyet zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, tazminatın miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacının açmadan önce KTK'nun 97. maddesi uyarınca davalıya başvurduğu görülmüştür. Ayrıca davacının dava açmadan önce ara bulucuya başvurduğu ve tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....tarihinde, saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile 21-08 numaralı il yolu üzerinde Diyarbakır istikametinden Hani istikametine seyir halinde iken, olay yeri kavşağa gelip seyir istikametine göre kavşak kolunun sol tarafına doğru dönüş yaptığı esnada otomobilin sol ön kısmına, gerisinden gelen ve çarpışmayı önlemek adına sol tarafa (karşı istikamet şeridine) yönelen sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobilin sağ ön kısmı ile çarptığı görülmüştür. Davacı, .....plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunmaktadır.

Mahkememizce kusur hususunda ATK'dan rapor alınmış, ATK raporunda özetle. "Sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile kontrollü ve dikkatli bir şekilde seyretmesini, önünde aynı yöne seyir halinde olan araçları gerekli ve yeterli mesafeden takip etmesi, kavşak mahallinde önünde aynı yöne seyir halinde olan araçları geçmemesini,

olay yeri kavşaktan dönüş manevrası yapan sürücü .....idaresindeki otomobile karşı zamanında etkili önlem alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek önünde aynı yöne seyir halinde iken kavşaktan dönüş yapmak için yavaşlayan sürücü .....idaresindeki otomobile çarpmamak için karşı istikamet şeridine geçtiği esnada dönüş yapan sürücü .....idaresindeki otomobil ile çarpıştığı olayda kusurlu olduğunu,

sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile olay yeri kavşaktan dönüşünü araçların seyir durumlarını yeteri kadar kontrol ettikten sonra yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek olay yeri kavşaktan dönüş yaptığı esnada gerisinden gelen sürücü .....idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğunu, sürücü .....%90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, sürücü .....%10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

ATK raporu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup, Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı, araç içinde yolcu konumunda olduğundan, kazanın gerçekleşmesine etki edecek kural ihlali olma ihtimali yoktur.

Mahkememizce davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin olup olmadığı hususunda ATK raporu alınmış, 26/11/2024 tarihli ATK raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. ATK raporu, bilimsel verilere ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup, Mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....Tarihli bilirkişi raporundan özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 3.034,63 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile 3.034,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin geçici iş göremezlik yönünden sorumluluklarının bulunmadığına ilişkin itirazları yönünden yapılan değerlendirmede. "Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Trafik kazası sonucu hastalık sigortası kapsamında Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, yasa kapsamı içerisinde bulunmamakta olup, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, işletenden,

şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden tahsili mümkün olduğu bulunmaktadır."(Yargıtay 10.HD.2014/5225 E-2014/6200 K) "01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır.

Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki.

1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya Barosu yayınları. sayfa 7-8 Yargıtay HGK Üyesi: .....) Bu nedenle de davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının dava açmadan önce KTK'nun 97.maddesinde sayılan belgeleri tamamlamadan başvurduğu dolayısı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini talep etmiş ise de davalı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının içeriğinden davacının dava açmadan önce davalıya KTK'nun 97.maddesi kapsamında başvurduğu görülmüş, davalı vekilinin bu yöndeki dava şartı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2018/3847 Esas 2020/823 Karar sayılı içtihadında da başvuruda eksik evrak var ise davanın dava şartı yokluğu nedeni ile red edilmemesi, bu hususun temerrüt ile ilgili bir durum olduğuna işaret edilmiştir.

Celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde davacının davalıya başvuru yaparken belgelerini eksiksiz sunduğu, davalının ödeme yapmadığı, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü geçtikten sonra davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle davalının kalıcı maluliyetinin olmaması nedeni ile bu yöndeki talebinin reddi ile geçici iş göremezlik talebinin kabulüne, 3.034,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 3.034,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin (kalıcı iş göremezlik) tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre 58,35 TL'sinin davacıdan ve 3.541,65 TL'sinin davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, ATK rapor ücretleri 11.250,00 TL, bilirkişi ücreti 3.500,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 988,00 TL olmak üzere toplam 16.593,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 16.324,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.034,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kabulüne ve reddine karar verilen kısım için ayrı ayrı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim