İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/344 K.2025/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu şirket arasında GKS imzalandığını, diğer davalı ...'in bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 110.891,16 TL talep edildiğini ve davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, nitekim genel kredi sözleşmesi ve kefaletin geçersiz olduğunu, dolayısıyla genel kredi sözleşmesi ve kefalete dayanılarak yapılmış olan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konu icra takibine konu edilen alacağın kesinleşmediğini, ortada kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, davacının müvekkillerinden olan alacağını ve alacağın kesinleştiğini, muacceliyet şartının ve müvekkillerin temerrüde düşürüldüğünü ispat etmesi gerektiğini, ilgili icra dosyasında talep edilen takip öncesi işlemiş faiz,

takip sonrası işlemiş faiz miktar ve oranının da haksız ve oldukça fahiş olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığından huzurdaki davanın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının haksız davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkilleri lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefile karşı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraflar icra takibine yapmış oldukları itirazlarında borca ve ferilerine itiraz etmişler, mahkememize sunmuş oldukları cevap dilekçesi ile davacı bankanın taleplerinin haksız olduğundan bahisle davanın esastan reddini talep etmişlerdir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığından, yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf gideri olarak toplamda 110.891,16 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 18/03/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 28/11/2024 tarihli raporunda. "Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında, 19.12.2022 tarihinde 3.000.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalılarca sözleşme akdinden önce sözleşme içeriğini tetkik etme olanağı sağlanmış olduğu için, sözleşme içeriğinin davalılar tarafından kabul edilmiş olması üzerine sözleşme akdinin kurulmuş olduğu, davanın, davacı banka tarafından ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan ticari kredi kartı borcundan kaynaklı borçlarını ödememesinden kaynaklandığı, davalıların ihtarnameye rağmen davacı bankaya borçlarını ödemediği, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefil ...’in borçlardan sorumlu olduğu, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı kredi lehtarı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19.12.2022 tarihinde imzalanan 3.000.000,00 TL Genel Kredi sözleşmesi doğrultusunda davalı ...San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne ... **** **** ... numaralı 100.000,00 TL limitli ticari kredi kartı tahsis edildiği, davalı ...San. ve Tic. Ltd.

Şti. tahsis edilen kredi kartı ile harcamalar yaptığı ve ödemediğinin dava dosyasına sunulan kredi kartı ekstrelerinden tespit edildiği, Merkez Bankası tarafından yayımlanan ve kredi kartı hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranları hususu da dikkate alınmak suretiyle uygulanması gereken faiz oranlarının; kredi kartları için temerrüt faizi % 47,52 olması gerektiği kanaatine varıldığı, davacı tarafından icra tarihi sonrası talep edilen % 47,52 faiz oranı talebinin yerinde olduğu, davacı ...

Bankası A.Ş. tarafından, dava dışı asıl borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi kartı bedellerinin asgari tutarlarının 3 dönem ödenmemesi üzerine 02.12.2023 tarihli ihtarname ile davalı borçluya borcun asgari tutarının ödenmesini aksi takdirde alacağın yasal yollardan tahsil edileceği ihtar edildiği, davalı kefil ...’e ihtarname çekilmediği, davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu Tasfiye Halinde ...San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve davalı ...’ten alacaklarına istinaden 14.03.2024 tarihinde ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile 102.514,54 TL alacağı hesaplanmış davacı Bankanın talebinin 110.891,16 TL talebi olduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi ihtarnamenin asıl borçlu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderildiği, davalı kefil ...’e ihtarname gönderilmediğinden temerrüt halinin oluşmadığı davacının temerrüt faizi işlettiğinden kaynaklandığı rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ...Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 19/12/2022 tarihli 3.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, takibe dayanak kredi sözleşmesi incelendiğinde kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin belirtildiği, davalı ...’in kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görüldüğünden davalı ...’in eş muvafakatnamesine gerek olmadığı,

kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 79.965,80TL asıl alacak, 21.504,03 TL işlemiş akdi faiz, 478,34 TL masraf ve 566,37 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 102.514,54 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 79.965,80TL asıl alacak, 21.504,03 TL işlemiş akdi faiz, 478,34 TL masraf ve 566,37 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 102.514,54 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 79.965,80 TL asıl alacağa 14/03/2023 takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır