Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/346 K.2025/26

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/346 Esas - 2025/26

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/346 Esas

KARAR NO : 2025/26

DAVA

Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 17/01/2025

GEREK.KARAR.YAZIL.TARİH : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ... .... ... ... ... .... ...

A.Ş. arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davacı Banka Şubesinde, Ticari Kredi geri ödeme planı hazırlandığı ve davalı-borçlu tarafından işbu geri ödeme planının kabul edildiği ve imzalandığını, ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen davalı borçlu aleyhine .... .... ....

Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı-borçlunun bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin borcun aslına, ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu tarafından borcun aslına, ferilerine, faiz miktarına ve faiz oranına yönelik itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun hiçbir delil ve emare bildirmeksizin borcu olmadığını ve alacak miktarının yargılamaya muhtaç olduğu belirtilerek takibi sebepsiz yere durdurmasının hiçbir şekilde iyi niyetli olarak açıklanamayacağı,

borçlu tarafça davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığına dair hiçbir belge ve delil sunulmadığını, davacı banka alacağını teminen .... .... ... ... ... ... ...

E, kayden açılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama şeklinde neticelendiğini, itirazın iptali davası açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, davalı-borçlunun haksız itirazı ile davacının alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı da talep etmek zaruri olduğunu,

davacı banka alacağı kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olduğuna göre emsal Yargıtay kararları da dikkate alındığında davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği beyan edilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihinden sonra temerrüt faizi oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanmasına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış duruşmalara iştirak edilmemiştir.

DELİLLER

-Sözleşme örneği, banka kayıtları -İcra takip dosyası örneği -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davalı asıl borçlu .... .... .... ile davacı banka arasında 27/05/2020 tarihli 30.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, Esnaf Destek Paketi Taahhütnamesi, Esnaf ve Sanatkarlara Doğrudan Kullandırılan Hazine Destekli Kredilere İlişkin Taahhütname, Kefalet Sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya davalıya 27/05/2020 tarihinde 36 ay vadeli, esnek taksit ödemeli, yıllık %4,50 akdi faiz oranı ile 344 KR000805 referans nolu 25.000,00 TL tutarlı doğrudan işletme Kredisi (OUV) kullandırıldığı,

dosya muhteviyatına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacı banka tarafından davalı Sönmez Sedat Durak'a huzurdaki dava konusu icra takibinin kaynağı krediye ilişkin keşide edilmiş ihtarname bulunmadığı bu nedenle davalının temerrüde düşme tarihi 19/07/2022 icra takip tarihi olarak tespit edildiği, hesap hareketleri/Ödeme Planı incelendiğinde.

İcra takip tarihi itibariyle 27/08/2021 vadeli 15.taksit ile 27/06/2022 vadeli 25.taksit dahil olmak üzere 11 taksitin vadesinde ödenmediği, davacı banka tarafından davalıya keşide edilen ihtarname bulunmadığından icra takip tarihi itibariyle yapılacak hesaplamalarda, vadesi gelip ödenmeyen taksitler içinde tahakkuk edip ödenmeyen faiz ve fer'ileri tespit edilerek,

vadesinde ödenmeyen taksitlerin anapara tutarına ödenmeyen son taksit tarihine kadar gecikme faizi hesaplanıp, ödenmeyen son taksit tarihinde kalan anapara tutarına icra takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerektiği, temerrüt tarihinde davacı banka tarafından sunulan Genelge ile TL kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık %28,00 olarak belirlendiği, temerrüt faiz oranının ise uygulanan en yüksek cari akdi faizin %50 fazlası yıllık %42,00 olarak hesaplandığı,

buna göre yapılan hesaplamalar neticesinde davacının takip tarihi itibariyle 21.500,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.