İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/347 K.2025/27

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı-Borçlu Şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe.

Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır.

Ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş , İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmaktadır.

Davamızın kabulü ile; Davalı-Borçlunun ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile,

Takibin DEVAMINA,

Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmede "hizmet alım sözleşmesinin teknik şartnamesinde "Kanuna göre kıdem tazminatları İdareye aittir" ibaresi mevcuttur. 24.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince; MADDE 127- 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye aşağıdaki geçici maddeler eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 23 /c) Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve/veya 5 icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak, zorundadırlar. Bu madde uyarınca bahsi geçen işçiler kadrolu işçi statüsüne başvurmuşlar ve Dolayısıyla davalı şirket ile bu işçiler arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisi kalmadığı görülmektedir.

İşçi, davacı tarafından işten çıkarılmıştır . İşçinin son işvereni davacı olduğundan dava konusu hakkında müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Firmamızdan sonra işçinin çalıştığı kısımdan firmamızın sorumluluğu olmadığından ve ihbar tazminatı son işveren olan davacı olduğundan, firmamız açısından, husumet yönünden davanın reddi gerekir.Dava dışı işçi tarafından davacı kuruma icra takibi başlatılmış olması tamamen davacı kurumun sorumluluğu nedeni ile gerçekleşmiş olup, icra dosyasından ki tüm alacak kalemlerinden davalı müvekkil şirket ve diğer bir kısım davalıların sorumlu tutulması da hukuka aykırıdır.

Sözleşmede neyin rücu edeceği belirlenmediğinden dolayı, Davacının bütün alacak kalemlerini rücu etmeye kalkışması kanunen mümkün olmadığından, firmamız açısından davanın reddi gerekir.Davacı ile yapmış olduğumuz sözleşme ve şartnamede rücuya dair bir hüküm yoktur. Davacı tazminat ile ilgili firmamıza bir ödeme yapmamıştır. sözleşme ve şartnameye göre davacı rücu talebinde bulunamaz.

davanın müvekkil şirket açısından reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını..." talep etmiş, cevap dilekçesinin içeriği itibariyle iş bu davanın konusuna ilişkin olmadığı, rücuen tazminat talepli bir davaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

25/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, ... 29.İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyası, araç kaydı ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 29.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Şti. aleyhine 550,00TL asıl alacak, 38,49TL faiz, 7,52TL KDV olmak üzere toplam 596,01TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %41,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 25/10/2024 tarihli raporda özetle. "Davalı -borçlu firması üzerine kayıtlı ... ile, ... plaka sayılı araçları ile Davacı işletmesinde bulunan ...Otoyolundan araçları ile 28/08/2023 tarihinde ve -24/09/2023 tarihinde yukarıda tespit edildiği gibi ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, Geçiş hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf (gişe arızası,aracın geçtiği halde geçmedi iddiası) bulunmadığı,

hizmet veren firma tarafından geçiş hizmetinin engelsiz olarak yerine getirildiği halde hizmeti alan DAVALININ geçiş dolayı, DAVACI işleticisi firma tarafından 6001 sayılı Karayolları ün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesine göre davalı borçlu adına çıkartılan ve davaya konu olan geçiş ihlal cezasının davacının hizmet hatasından değil, davalının geçiş ihlalinden kaynaklı olduğu,kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, davacı tacirin geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığı,

Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabildiği ve İhlal tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceği halde geçiş ücretinin ödenmediği, Davalı Araçlarının ihlalli geçişleri nedeniyle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. icra dosyası ile yapılan takibin ,tespiti yapılabilen 2 araç ihlal tutarı 550,00 TL * asıl alacak üzerine ticari işlerde “Takip öncesi işlemiş faiz” için öngörülen faiz oranı ile 591,01 TL üzerinden dava açıldığı, 17/12/2023 takip tarihi itibari ile 120,36 X % 20KDV tutarı 20,07 TL ilavesi ile 144,43 TL ile birlikte Ticari temerrüt faizi ( 3095 md. 2/2 ) toplam alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı, takibin bu şekilde devam etmesinin uygun olacağı, Davacı Tarafın faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile diğer taleplerinin karşılanması kararının Mahkemenin uhdesinde olduğu..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ... ile, ... plaka sayılı araçların 28/08/2023 tarihinde ve 24/09/2023 tarihinde davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin 120,36 TL asıl alacak ve 24,07 TL KDV olmak üzere toplam 144,43 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği,

bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 29.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine, davalı tarafça dosyaya vekaletname sunulmuşsa da, cevap dilekçesinin içeriği itibariyle iş bu davanın konusuna ilişkin olmadığı, rücuen tazminat talepli bir davaya ilişkin olduğu, davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı,

aşamalarda beyanda bulunmadığı anlaşılmakla davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza