İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2025/554

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş ile dava dışı üçüncü kişi şirket ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve farklı 4 kişinin kefil sıfatı ile anılan sözleşmeyi imzaladığını, davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı ... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan delillerin ve dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde; Dava dışı ... A.Ş. İle ...'ye devredilen ...A.Ş. (...) arasında ..., ..., ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve kefilleri aleyhine takip başlatıldığı, süreçte alacaklı bankaya ... tarafından el konularak dosya alacağının ... iştiraki olan davacı şirkete temlik edildiği, ilgili kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'a ödeme emri tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine dava konusu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı ... A. Ş.'nin ...'nin iştiraki olduğu anlaşılmakla alacağın fon alacağı haline geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağın fona devri ile fon alacağı olarak tahsili amacı ile takip yapılıp itirazın fon alacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin 5411 sayılı kanun uyarınca öngörülen ... hissedarı olan varlık şirketi olduğu anlaşılmıştır. 5411 sayılı kanun 143/3 maddesi gereğince Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır hükmü bulunmaktadır. 5411 sayılı Kanun’un 101, 108 ve 130 maddelerinde Fonun kaynak ve alacakları sayılmıştır. 5411 sayılı kanun 101, 108,130 ve 132 maddeleri gereğince banka alacağının fona devri ile fon alacağı olmaktadır.

5411 Sayılı Bankacılık Yasasının ilgili maddesi gereği ...A.Ş. alacaklarının Fon'a devrettiği, bu alacağın fon alacağı sayılmasına karar verildiği, davacının kredi sözleşmesi dolayısıyla Fon alacağını talep ettiği, bu kapsamda ... A.

Ş. tarafından açılan davanın kredi alacağından kaynaklandığı, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince bu davaların İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikteki Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası istinaf incelemesinden geçerek İstanbul BAM 12. H.D.'sinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kesinleşmiştir.)

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2025

Katip ·  e-imzalıdır Hakim ·  e-imzalıdır