İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/460 K.2024/795

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş'nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin bilgisi olmadan altın hesabından 04/03/2024 tarihinde 100 gr altın bozdurulduğunu ve bozdurulan altının bir kısmını başka hesaplara gönderildiğini bir kısmını TL olarak hesapta bırakıldığını, yine 04/03/2024 tarihinde farklı iş yerlerinden toplam 8.750,00 TL kredi kartından işlem gerçekleştirildiğini müvekkilinin işlemlerle bir ilgisi olmadığını, beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmayıp bireysel krediden kaynaklı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının mobil bankacılık uygulaması üzerinden başka hesaplara yapılan havale ile bireysel kredi kartından çekilen bedellerin iadesine ilişkin maddi tazminat talebidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemeden, uyuşmazlığa konu işlemlerin bireysel bankacılık hesabına ilişkin olduğu, ticari olmadığı, davacının duruşmadaki hesabın bireysel olarak kullandığına ilişkin beyanının davalı savunması ile uyumlu olduğu, davacının tüketici sıfatında olduğu, bu bağlamda, davacının davalı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmış;

uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanunun 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış; mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır