İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/492 K.2026/247

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen 17/01/2023 tarihli ve 50.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde muhataplara nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ...

47. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine öncelikle, tarafların mal kaçırma ihtimali üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve alacağın tahsili amacıyla ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davalılar aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, davacı banka ile asıl borçlu davalı ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 17/01/2023 tarihli ve 50.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 47. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri, hesap özetleri, teminat mektubu sureti, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişilerden raporlar temin edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Şirketi tarafından, 15/05/2024 tarihinde borçlular ..., ..., ...

Şirketi ve ...Şirketi aleyhine 1.253.653,73-TL asıl alacak, 462.481,22-TL mahrum kalınan kâr payı ve 7.675,16-TL masraf olmak üzere toplam 1.723.810,11-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %65,04 mahrum kalınan kâr payı, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması, 32.800.000,00-TL tutarlı gayri nakdi alacaklarının depo edilmesi, tazmin tarihinden itibaren %65,04 oran üzerinden işleyecek mahrum kalınan kâr payı ile birlikte, alacağın tahsili olarak devam edilmesi ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 03/06/2024 tarihinde istenilen borcun kendilerine ait olmadığından ve Tatvan icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, asıl alacağa, borcun tamamına, dayanak belgeye, masraflar ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 25/02/2026 havale tarihli rapor ile: davacı bankanın davalı borçlulardan 1.253.653,73-TL asıl alacak, 372.244,93-TL işlemiş akdi kâr payı gecikme cezası ve 7.675,16-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.633.573,82-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükmüne göre, davalıların temerrüt tarihlerinde dava konusu krediye %65,04 nispetinde gecikme tazminatı uygulandığı tespit edilmiştir.

Davalılar tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 15. maddesi ile İstanbul icra müdürlükleri ile mahkemelerinin taraflar arasında doğacak ihtilaflarda yetkili olacağı kararlaştırıldığından, davalı tarafların bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ...

Şirketi arasında 17/01/2023 tarihinde 50.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda şirkete taksitli proje kredileri mevduat hesabı ve teminat mektupları tahsis edildiği, sözleşmenin diğer davalı şirket ve o tarihte asıl borçlu şirket yetkilisi bulunan davalı şahıs tarafından 50.000.000,00-TL kefalet limitiyle imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ...

47. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek tüm muhataplara 28/03/2024 tarihinde tebliğ ediliği ve dolayısıyla verilen mehil sonrası 31/03/2024 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, söz konusu ihtarname ile 32.800.000,00-TL meri gayri nakdi tutarın bankaları nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiğinin de bildirildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 15/05/2024 tarihinde borçlular..., ..., ..

Şirketi ve ...Şirketi aleyhine 1.253.653,73-TL asıl alacak, 462.481,22-TL mahrum kalınan kâr payı ve 7.675,16-TL masraf olmak üzere toplam 1.723.810,11-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %65,04 mahrum kalınan kâr payı, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması, 32.800.000,00-TL tutarlı gayri nakdi alacaklarının depo edilmesi, tazmin tarihinden itibaren %65,04 oran üzerinden işleyecek mahrum kalınan kâr payı ile birlikte, alacağın tahsili olarak devam edilmesi ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 03/06/2024 tarihinde istenilen borcun kendilerine ait olmadığından ve ... icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, asıl alacağa, borcun tamamına, dayanak belgeye, masraflar ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçluların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi,

davalı şahısın o dönem şirket ortağı olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 50.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilen tutar kadar borçlu oldukları tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Bankanın depo talebinin yerine getirileceğine ve ödenen bedellerin karşılanacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede yeterli hüküm bulunması ve talebin ihtarnameye de konu edilmiş olması karşısında, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 32.800.000,00-TL'nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu, dosya içerisindeki deliller ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır