Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/496 K.2026/796

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2023 tarih ve 2022/497 E. - 2023/485 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2021/014403 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini karşılamadığını, başvurudan önce hem müvekkili hem de başka bir firma tarafından üretilip kamuya arz edildiğini, tasarımın müvekkili adına 2015 yılından beri tescilli olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, araştırma eksikliğinden faydalanarak tasarımını tescil ettirdiğini, tasarımların küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2021/014403 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının önce müvekkili aleyhine tasarım hakkına tecavüz davası ikame ettiğini, sonrasında müvekkilinin karşı tarafın tasarımının hükümsüzlüğü davasını ikame ettiğini, her davada beyanlarının çeliştiğini, davalının su deposu ticaretini engellemeye çalıştığını, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu, davacıya ait 2015/06336 sayılı tasarımın müvekkiline ait 2021/014403 sayılı tasarıma benzediği iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin önceki tarihli su deposu tasarımlarına farklılıklar katarak tasarım tescili talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, teknik boyutu karşısında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin sunduğu 21.07.2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda geçen "davacıya ait 2021/014403 nolu su deposu ile diğer görsellerin karşılaştırılması neticesinde kapak ve havalandırma borusunun lokasyonunda ufak değişiklikler ve köşelerde yer alan ince tutamaçların genel izleminde farklılık yaratacak birer özellik olmadığı sadece küçük ayrıntılarda farklılık gözlemlendiği ve dolayısıyla yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına haiz olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklindeki ve 24.11.2023 tarihli

bilirkişi ek raporunda ise "2021/014403 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı" şeklinde tespit ve görüşlere aynı gerekçelerle iştirak edilerek davalıya ait 2021 014403 sayılı tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 2021 014403 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, ek raporda itirazlarına yer verilmediğini, müvekkiline ait tasarımın 2015/06336 sayılı tasarımdan genel izlenim açısından farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfını sağladığını, müvekkili tasarımının diğer depolardan farklı olarak tek parçalı bir görünüm yerine parçalı bir görünüme sahip olduğunu, davacı aleyhine tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla dava açılması nedeniyle eldeki davanın açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan denetine ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının anlaşıldığı, hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu; davalı vekilinin kök rapora itirazlarının ek rapor alınmak suretiyle karşılandığı, öte yandan, bir tasarımın hükümsüzlüğünün menfaati olanlar tarafından istenebileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...