İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/497 K.2025/642

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından temlik alınan dava dışı ... ile davalı/borçlu arasında GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafa talep sonucu açıklaması için süre verilmesi gerektiğini, icra dosyasındaki borcun sebebi başlıklı çek koçanlarının numaralarının yanlış olduğunu, ilgili 6 adet çekin bankaya ibraz edildiğini, ekte sunulan 16 adet çekin ise müvekkili şirket tarafından piyasadan harici ödeme karşılığı toplandığını ve bankaya ibraz edileceğini, icra dosyasında akıbeti bilinmeyen çeklerin iddiaların aksine alacağı temlik eden banka uhdesinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından arkası yazılması suretiyle banka tarafından ödenmiş yasal yükümlülük bedeli ödenmiş herhangi bir çek bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, temlikname, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... 12. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu Alacak Temliki Sözleşmesi incelendiğinde; Genel Kredi Sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından takibe konu alacağın dosyamız davacısı ... AŞ'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dava dışı ... tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname gideri olarak toplamda 15.749,86 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçluya 11/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 18/09/2017 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 26/05/2025 tarihli raporunda; dava dışı alacağını temlik eden ... A.Ş. ile davalı asıl kredi borçlusu...Ltd. Şti. arasında 01/12/2015 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi düzenlendiği ve iş bu sözleşme doğrultusunda davalı şirkete çek karneleri verildiği, dava dışı alacağını temlik eden .. A.Ş. nin davalı borçlu ...Tic. Ltd.

Şti.'ne verilen çeklerden 2017 yılı içerisinde 10 adedi hamiller tarafından tazmin edilerek çek yaprak bedelleri olan 14.100,00 TL banka tarafından ödendiğinin dava dosyasına sunulan ihtarname ekindeki ekstrelerden tespit edildiği, dava dışı alacağını temlik eden ... A.Ş.'nin davalı borçlu ... Ltd.

Şti.'ne verilen çeklerden 8 adedinin iade edilmediği, iade edilmeyen kaynaklı çeklerden dolayı 11.280,00 TL depo bedelinin yerinde olduğu, keşide edilen ihtarnamede detaylarının yazıldığı, iade edilmesi gereken çeklerin seri numaralarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, davalının dava dilekçesinde belirttiği iade edilecek çeklerle ilgili dava dosyasına iade ettiğine dair bir belge sunulmadığı, 25/08/2017 tarihinde dava dışı ...

A.Ş. tarafından davalı asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. den tazmin olunan çek yapraklarından kaynaklı kullandırılan kredi bedelinin ödenmemesi ve çek yaprak bedeli depo bedeli ile ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı alacak...

A.Ş. tarafından temlik alındığı davacının icra dosyasından kaynaklı alacağı 15.740,07 TL nakdi 11.280,00 TL çek depo talebi hesaplanmış olup davacının talebi 15.749,86 TL nakdi 11.280,00 TL çek yaprak depo bedeli olduğu aradaki farkın davacı bankanın faiz hesaplanmasından kaynaklandığı, davacının 14.100,00 asıl alacak 1.321,51 TL işlemiş faiz, 64,14 TL BSMV olmak üzere toplamda 15.738,16 TL Nakdi alacak bakımından, 11.280,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, Nakdi krediye fiilen uygulanan faiz oranının % 50,00 olduğu Davacı icra sonrası uygulaması gereken faiz oranının % 50,00 olması gerektiği kanaatine varıldığı,

icra dosyasının davacı ... A.Ş tarafından ... A.Ş den temlik alındığını rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava dışı banka ile davalı ...

Ltd Şti arasında 01/12/2015 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve sözleşmesi imzalandığı, 2017 yılı içerisinde 10 adedi hamiller tarafından tazmin edilen çek yaprak bedelleri toplamı olan 14.100,00T' nin banka tarafından ödendiği, verilen çeklerden 8 adedinin iade edilmediği bunun karşılığı olan 11.280,00TL depo bedeli olduğu, davalı atrafından iade edilecek çeklerle ilgili dava dosyasına iade edildiğine dair herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ...

3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşıldığı, İhtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü, yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 25/08/2017 takip tarihi ile temerrüde düştüğü, Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımadığı,

temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.