İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/577 K.2025/784

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 6331 sayılı Kanun ile belirlenen İşyeri Hekimi, İş Güvenlik hizmeti görev, yetki, sorumluluk ve eğitimleri hakkında yönetmelik kapsamında, İşyeri Hekimlik ve İş Güvenliği Uzmanlığı hizmetleri ile iştigal ettiği ve davalı borçlu şirket arasında 01/12/2021 tarihinde 6331 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik kapsamında İşyeri hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı hizmetlerini içeren ... hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, hizmet sözleşmesi gereğince Müvekkili tarafından usulüne uygun olarak ilgili kurumlara bildirim ve işlemlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini ve ... hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak faturaları düzenlediği,

davalının söz konusu faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı halde ... hizmet sözleşmesi dolayısıyla almış olduğu hizmetin karşılığı düzenlenen fatura bedellerini müvekkiline ödemediğinden aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacıya, herhangi bir borcunun bulunmadığı ve dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia edilen faturaların davacı yanca müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı yanca sözleşme kapsamındaki hizmetler hususunda kimi aylarda hiç, kimi aylarda ise eksik hizmet sunulmuş olmasına karşın sözleşme kapsamında belirlenen şartlara aykırı şekilde faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi faturanın tek başına ispat yönünden bir alacağın varlığını göstermediği ve fatura konusu mal veya hizmete ilişkin bir sevk irsaliyesinin, yazılı cari hesap mutabakatının olması, bu faturanın BA/BS formalarında yer alıyor olması,

fatura konusu hizmetin verildiğini ve sunulduğunu ortaya koyan belgelerin talep konusu iddiaları desteklemesi gerektiği halde bahsedilen bu belgelerin hiç birinin müvekkiline tebliğ edilemediği gibi dava dosyasına da sunulamadığını, ayrıca davacının sözleşmeye uygun olarak müvekkiline verdiği hizmet karşılığı olan tutarların kendisine ödendiği ve akdedilen sözleşmenin Ücret ve Ödeme Başlıklı 6. maddesinde işyeri hekimi iş güvenliği Uzmanlığı hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında bir bedelin belirlendiği ve bu bedele de yıllık olarak yansıtılabilecek artış oranının (TEFE*ÜFE) belirlendiği,

ayrıca belirlenen bu bedelin bir kısmının işyeri hekimliği alacak kalemi başlığı altında diğer bir kısmının ise iş güvenliği uzmanlığı hizmeti alacak kalemi başlığı altında belirtildiği, Belirlenen bu hizmet bedelinin hesaplanmasında ise müvekkiline ait işyerinde çalışan sigortalı personel sayısı dikkate alınarak hesaplanmanın yapılması gerektiği ve bu suretle aylık fatura tanzim edileceği hususlarında anlaşma sağlandığı,

davacının sözleşmeye uygun olarak ve yükümlülüklerin bihakkın ifasına dayalı olarak verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen ve yine sözleşme kapsamında belirlenen artış oranları da dikkate alınarak miktarı belirlenip düzenlenen faturalar karşılığı olduğu anlaşılan tüm bedellerin aylık olarak davacı yana ödendiğini, sözleşme tanzim tarihinde müvekkiline ait işyerinde 40 sigortalı personelin çalıştığı ve bu sayı üzerinden hizmet bedelinin belirlendiği,

müvekkilinin SGK Sigortalı Hizmet Listeleri incelendiğin de ise sözleşmenin akdedilmesinden sonra müvekkilin sigortalı personel sayısında sözleşme tanzim tarihindeki personel sayısına nazaran büyük ölçüde azalmaların yaşandığı, kimi zaman ise sigortalı personel sayısının 23 e kadar düştüğü, bu kapsamda davacı yanca sözleşme kapsamında verildiği iddia edilen hizmetlere ilişkin düzenlenecek fatura içeriği bedellerin hesaplamasının sözleşmenin Ücret ve Ödeme başlıklı 6. Maddesinde belirtildiği şekilde gerçekleştirilmediği,

davacı yanca müvekkilinden haksız kazanç sağlama adına sözleşmeye, usule ve yasaya aykırı olarak fatura tanzim edildiği ve bu faturalara dayanılarak kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığı ifade ederek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının 9620 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, ... hizmet sözleşmesi, cari hesap ekstresi, BA ve BS formları, ihtarname suretleri, ... 31.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, taraflar arasında akdedilen ... hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişiler SMM ... ve Makne Mühendisi... tanzim edilen 24/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... Taraflar arasında bila tarihli 6331 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik kapsamında İşyeri hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı hizmetlerini içeren ... hizmet sözleşmesin akdedildiği, Davacı tarafından dava konusu yapılan faturaların, davalı tarafa ticari e-fatura senaryosu kapsamında gönderildiği,

Bu senaryoya göre, alıcı sıfatını haiz davalı tarafın, söz konusu e- faturalara karşı kabul, ret veya iptal bildiriminde bulunma hakkı mevcut olduğu gibi, ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca noter kanalıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta (KEP) sistemi üzerinden de itiraz edebilme imkânı bulunduğunu, ancak, dosya kapsamında yapılan incelemede,

Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından ticari e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan davacıya 82.253,64 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği ve 82.253,64 TL alacağa takip tarihinden itibaren — 3095 sayılı kanun gereği yasal faiz işletilmesi gerekeceği..." şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan mali, teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davalı tarafından hizmetin sağlanmadığı ve borçlu olunmadığına dair itirazlar sunulmuş ise de, bilirkişi raporunun incelenmesinde davalı adına düzenlenen e-faturaların, ticari e-fatura senaryosuna göre düzenlendiği, yasal 8 günlük süre içerisinde reddedilme imkanının bulunduğu, davalının kendisine e-mail yolu ile tebliğ edilen faturalara süresi içerisinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, fatura içeriklerinin kesinleştiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafından ödeme yapıldığına veya hizmetin sunulmadığına dair somut delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu halde davacının davalıdan cari hesap kaydında yer alan 82.253,64TL alacaklı olduğu anlaşılmakla takibe itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır