İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/702 K.2025/827

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kurum bünyesinde, hizmet alımı kapsamında temizlik görevlisi olarak çalışmaktayken 1475 Sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. maddesi kapsamında emeklilik için istifa ederek kıdem tazminatını talep eden ...'in Kurum bünyesinde çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatı hesaplanarak kendisine ödendiğini, işçiye, Kurum bünyesinde görev yaptığı 21.01.2013-16.08.2023 tarihleri arasındaki süre için ödenen damga vergisi dahil 185.864,84 TL tazminatın, belirtilen sürede çalıştığı firmalardan, sorumlu oldukları sürelere ait tutarları Kuruma ödemeleri yazılı olarak talep edildiğini, bu firmalardan ...

Tic. Ltd. Şti., ve... Ltd.

Şti.- ...Şti. firmalarının çalıştırdıkları dönemlere tekabül eden tazminat tutarlarını Kurumumuza ödediğini, mezkur ödemeler neticesinde; bakiye 134.906,73 TL Kurum alacağının hükmen/icraen tahsili amacıyla yukarıda yazılı firmaların sorumlu oldukları sürelere ait tazminat tutarlarının rücuen tahsili için hukuki yollara başvurulması gerekmekte olduğunu, diğer firmalara sorumluluk tutarları ihtar edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davadışı ...'in çalışmaları, davalı firmalarla imzalanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmelerine dayanmakta olduğunu,

davalılar çalışanı ...'e ödenen tutarın paylarına isabet eden oranda tahsili amacıyla davalı şirketlere rücu etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davanın kabulüne, davalı firmalar çalışanı davadışı çalışan ...'e ödenen toplam tutardan davalı firmaların sorumluluğundaki 134.906,73-TL ödemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden (29.08.2023) hesaplanacak avans faiziyle birlikte (davalı ...Şirketi yönünden 10.000,00-TL, davalı ...

Şirketi yönünden şimdilik 10.000,00-TL, davalı ... Şti. yönünden şimdilik 1.000,00-TL, davalı ... Şirketi yönünden şimdilik 9.000 TL) tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili şirketten talep edebileceği yahut müvekkili şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu, dava dışı işçi gerçekte -kesintisiz olarak- ... işçisi olduğunu, dava dışı işçi tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkili şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ...'ye tahsis ettiğini, tüm emir ve talimatları da ...'den aldığını, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... tek başına sorumlu olacağını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, ihale mevzuatında, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde olmayan,

ihale makamı tarafından da ödenmeyen herhangi bir ücreti işçiye ödemesi hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığını, dava konusu talepler açısından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili şirketten talep edebileceği hiçbir hak ve alacağı olmadığını, aksi durumda sorumluluğun dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olacağı, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık, davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketlerden rücuen tahsili şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçi ...'in (T.C.:...) hizmet dökümleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ...'ten alınan 29.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

SONUÇ: Bu raporun ve tüm dosya kapsamı delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; tam kusur kapsamında davalılardan isteyebileceği miktarın hesabı gösterildiğini, davacı talebinde 134.906,73-TL ödemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden (29.08.2023) hesaplanacak avans faiziyle birlikte (davalı ...Şirketi yönünden 10.000,00-TL, davalı ...

Şirketi yönünden şimdilik 10.000,00-TL, davalı ... Şti. yönünden şimdilik 1.000,00-TL, davalı ... Şirketi yönünden şimdilik 9.000 TL) tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğunu ve hesaplanan miktarın davalılar yönünden hesabı gösterildiğini: ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 55.778,75 TL olduğunu, ...Şirketi 50.519,34 TL olduğunu, ... Şirketi 22.774,72 TL olduğunu, ... Şti.

241,2576 TL olduğunu, davacının alacak hesabının 135.586,80 TL olduğu bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;

Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, dava dışı çalışan ...'e yapılan ödemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının, 29.08.2023 ödeme tarihinden hesaplanacak avans faiziyle birlikte,( davalı ... Şirketinden 10.000,00 TL, davalı ... Şirketinden şimdilik 10.000,00 TL, davalı ... Ltd. Şirketinden şimdilik 1.000,00 TL, davalı ...Şirketinden şimdilik 9.000,00 TL olarak) davalılardan tahsili talep edilmiş; 29.09.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalı ...Şirketinden talep 50.519,34 TL'ye, davalı ... Şirketinden talep 55.778,75 TL'ye davalı ...Şirketinden talep 6.272,70 TL'ye, davalı ... Şirketinden talep 23.015,98 TL'ye artırılmıştır.

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesi ile, Davacının müvekkili şirketten talep edebileceği yahut müvekkili şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmamakta olduğu, dava dışı işçinin gerçekte -kesintisiz olarak- ... işçisi olduğu, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ...'nin tek başına sorumlu olacağı, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığı, aksi durumda sorumluluğun dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olacağı savunularak, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Diğer davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.

Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Buna göre;

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı şirketin eski ünvanının... şirketi olduğu, davalı şirketin eski ünvanı ile davacı tarafla hizmet alım sözleşmesi yaptığı, dava dışı işçininde bu hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirket bünyesinde çalıştığı anlaşılmakla, davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı ... Şti. tarafından zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, dava konusu rücuya tabi ödemenin davacı tarafından dava dışı işçiye 29/08/2023 tarihinde yapıldığı, ödeme tarihinden dava tarihine kadar TBK 73/1 maddesinde öngörülen 2 ve 10 yıllık sürelerin geçmediği anlaşıldığından, davalı ... Şti'nin zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde. Davalı ... Ltd. Şti'nin eski ünvanının ... şirketi olduğu, davalı ...Şirketi'nin birleşme yoluyla ... Ltd. Şti'ni devraldığı. Davacı kurumun, davalı şirketler veya devraldıkları şirketler ile değişik tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzaladığı.

Dava dışı çalışan ...'in de, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler bünyesinde davacı kurumda çalıştığı, dolayısı ile dava dışı işçi yönünden, davacı kurumun işveren, davalı şirketlerin alt işveren olduğu. Yasal mevzuat kapsamında, dava dışı çalışan ...'in kıdem tazminatı dahil işçilik alacaklarından, davacı asıl işveren ve davalı alt işverenlerin, dava dışı çalışan ...'e karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları.

Davacı kurum tarafından, kurumlarında çalıştığı 21.01.2013-16.08.2023 tarihleri arası süre için dava dışı çalışan ...'e damga vergileri dahil olarak 29.08.2023 tarihinde 184.454,13 TL kıdem tazminatı tazminatı ödemesi yapıldığı. Taraflar arası sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat gereği, davacı tarafça, dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalıların, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı sorumlu oldukları.

Bu kapsamda, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olarak, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre, davalı ... Şirketi'nin 23.015,98 TL'den, davalı ... Şirketi'nin 55.778,75 TL'den, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 6.272,70 TL'den, davalı ...Şirketi'nin 50.519,34 TL'den sorumlu oldukları.

Davacı tarafın, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi talepleri dikkate alındığında, toplam talebin bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar kadar olduğu, bu kapsamda, davacı kurumun, davalı taraflardan rücu alacak taleplerinin yerinde olduğu, temerrütün dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden dava tarihinde, ıslah ile artırılan miktarlar yönünden ıslah tarihinde oluşacağı, temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle.

Davacı tarafça, davalılara karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu kapsamda, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturç HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVACI TARAFÇA DAVALILARA KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-23.015,98 TL alacağın, 9.000,00 TL'sine dava tarihi olan 25/11/2024 tarihinden 14.015,98 TL'sine ıslah tarihi olan 29/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-55.778,75 TL alacağın, 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 25/11/2024 tarihinden 45.778,75 TL'sine ıslah tarihi olan 29/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6.272,70 TL alacağın, 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 25/11/2024 tarihinden 5.272,70 TL'sine ıslah tarihi olan 29/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-50.519,34 TL alacağın, 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 25/11/2024 tarihinden 40.519,34 TL'sine ıslah tarihi olan 29/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5/1-Davalı ...Şirketi'ne karşı açılan dava yönünden alınması gereken 1.572,22 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 2.315,49-TL harçtan MAHSUBUNA,

Davacı tarafça peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 1.572,22 TL harç parasının, davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5/2-Davalı ... Şirketi'ne karşı açılan dava yönünden alınması gereken 3.810,25 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 2.315,49-TL harçtan bakiye kalan 743,27 TL'nin MAHSUBU ile bakiye 3.066,98 TL harcın davalı ... Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 743,27 TL harç parasının, davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5/3-Davalı ... Şirketi'ne karşı açılan dava yönünden alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, davalı ...Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5/4-Davalı .. Şirketi''ne karşı açılan dava yönünden alınması gereken 3.450,98 TL karar ve ilam harcının, davalı ... Şirketi''nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 1.906,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 10.333,60 TL yargılama masrafının (Davalı ...Şirketi'nin 1.754,14 TL'sinden, davalı ... Şirketi'nin 4.251,12 TL'sinden, davalı ... Şirketi'nin 478,07 TL'sinden, davalı ... Şirketi'nin 3.850,27 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

7-Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,

8/1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 23.015,98 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

8/2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Şirketi'nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

8/3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.272,70 TL vekalet ücretinin davalı ...Şirketi'nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

8/4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Şirketi'nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı ve davalı ....Şti. vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip · ¸ Hakim · ¸