İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/708 K.2026/160

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ve dava dışı bir kısım borçlular hakkında 2009 yılında ....

11. İcra Müdürlüğü...Esas (eski esas: ...) no'lu dosya ile banka teminat mektubu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, anılan dosyada alacaklı vekili tarafından: borçlu olan ... ile ... tarafından 06.08.2009 tarihinde ödeme yapıldığı bildirildiğini, yine müvekkillerinin ...'da yer alan taşınmazı aynı borç nedeniyle satılmış olduğu halde, tahsilatlar dosyaya bildirilmediğini, dosyada hiçbir işlem yapılmadığını, davalı alacaklı tarafından Mart 2024 tarihinde hukuka aykırı şekilde müvekkilinin taşınmazlarına ve alacaklı olduğu dosyalara haciz konulması istendiğini, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek,

05.03.2024 ve 15.03.2024 tarihlerinde müvekkillerinin mallarına haciz konulduğunu, bu husus tarafımızca haricen öğrenilmiş olduğunu, anılan haciz işlemi hukuka aykırı olduğundan ve alacak zamanaşımına uğradığından, ayrıca dava konusu takip mükerrer olduğundan tarafımızca... tarihinde ...

45. İcra Hukuk Mahkemesi...Esas sayılı dosya ile takibin iptali ve icranın geri bırakılması talepli dava açıldığını, anılan dosyada 09.07.2024 tarihinde davamızın kabulü ile İİK 71/son maddesi göndermesi ile İİK 33/A maddesi uyarınca davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu sırada ... Satış Memurluğu... Ort. Gid.

Satış dosyasından Müvekkilin hissedar olduğu taşınmaz satılmış ve hissesine düşen 185.228,41-TL, icra dosyasına gönderildiğini, İcra Müdürlüğünce de 30.05.2024 tarihinde Davalının hesabına reddiyat yapıldığını, bu nedenle tarafımızca icra dosyasından Davalı/Alacaklıya muhtıra çıkarılarak, haksız tahsil edilen paranın iadesi istenmiş ve icra müdürlüğünce talebimiz gibi karşı tarafa muhtıra çıkarılmışsa da, davalı taraf bu muhtıraya karşı ... 45. İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile dava açtığını, bahse konu dosyada taleplerinin ancak istirdat davasında tartışılabileceği belirtilerek, şikayet kabul edildiğini, bu nedenle davanın kabulüne, ... 11. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosya ile haksız tahsil edilen 185.228,41-TL'nin, tahsil tarihi olan 26/04/2024 tarihinden itibaren avans faiziyle istirdatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava; hukuki dayanaktan yoksun, tümüyle haksız ve müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmek amacına matuf mesnetsiz bir dava olduğunu, dava dilekçesindeki iddialarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, 2009 yılından bu yana 15 yıl borca sessiz kalan ve yasal süresinde icra takibine itiraz etmeyen davacının kötüniyetli olduğunun aşikar olduğunu, davaya konu icra dosyası fiziken ve uyap ortamında celbi neticesinde davacının iddialarının asılsız olduğunun görüldüğünü, davacının zamanaşımı iddiası gerçeği yansıtmadığını davacının mükerrerlik iddiası da somut bir dayanaktan yoksun olduğunun,

hangi icra dosyası ile mükerrerlik bulunduğu ortaya konulmadığını, ayrıca davacının iddia ve talepleri zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazımız da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunun, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski: ...) esas sayılı takip dosyası ile haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen 185.228,41 TL bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, ilgili dava dosyaları ve satış dosyası celp edilmiştir.

Dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski:...) esas sayılı Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Dava konusu alacağı temlik eden ...Bankası A.Ş. tarafından davacınında aralarında bulunduğu borçlulara karşı 679.840,75 TL nakdi alacağın tahsili 42.882,00 TL gayri nakdi alacağın deposu bakımından toplam 722.722,75 toplam alacak üzerinden 30/07/2009 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, temlik sözleşmesi, birleşme ve devirler ile dosya alacağının dosyamız davalısı ... A.Ş.'ye geçtiği, dosyanın birden fazla yenileme sonrası son olarak ...esasını aldığı anlaşılmıştır.

Celp edilen ... Satış Memurluğunun ... satış sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava konusu icra dosyası borçlularına ait bir kısım taşınmazların satış işlemlerine başlandığı, rapor alındığı anlaşılmıştır.

Celp edilen ... 45. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davacısı ... ile dava dışı ... tarafından dosyamız davalısı ... A.Ş.'ye karşı açılan icra takibine itiraz-borca itiraz davası olduğu, dava sonunda, Zamanaşımı itirazının kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski:...) esas sayılı dosyasındaki takibin İİK 71/son maddesi göndermesi İİK 33/A maddesi uyarınca davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 30/07/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Celp edilen ... 42. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davalısı ... A.Ş tarafından dosyamız davacısı ... ile dava dışı ...'ya karşı açılan icra memur muamelesini şikayet davası olduğu, dava sonunda, Şikayetin kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen 26/08/2024 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verildiği, gerekçesinde de, icra dosyasının kesinleşmesinden sonra yapılan ödemelerin iadesine ilişkin taleplerin genel mahkemelerde açılacak istirdat davalarında tartışılması gerektiğinin vurgulandığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığı anlaşılmakla davanın esasına geçilmiştir.

Dava, istirdat davası olup, davacı tarafça, alacağın zamanaşımına uğradığı, dava konusu icra dosyası kapsamında fazladan ve haksız olarak tahsilatlar yapıldığı ileri sürülmüştür.

Dosya kapsamında, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden iddia, savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre dava konusu icra takip dosyasının aslı, uyap kayıtları, gerektiğinde davalı şirketin ve dava konusu alacağı temlik eden...Bankasının kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile icra takip konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacıdan fazladan tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davalıdan istirdadı şartlarının oluşup oluşmadığı,

istirdat şartları oluştu ise istirdat talep edilebilecek miktarın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişiye taraf kayıtları üzerinde ve temlik eden ... Bankası kayıtları üzerinde inceleme yapması bakımından yerinde inceleme yetkisi verilmiş, davacı tarafa da bilirkişi delil avansını ikmal etmesi bakımından 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen bilirkişi delil avansı davacı tarafça yatırılmamıştır. Bu nedenle davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).

Davada ispat külfeti davacı tarafta olup, davacı tarafça bilirkişi delil avansı yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığından, mevcut delil durumuna göre de, davacı tarafça alacağın zamanaşımına uğradığı, davacıdan fazladan ve haksız olarak tahsilat yapıldığı hususları ispat edilememiştir.

Bu nedenler ile, davacı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.163,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.431,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip · ¸ Hakim · ¸