İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/726 K.2025/135

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı şirket tarafından bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... ... Şirketi ve diğer bir kısım kişiler aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip sırasında davalı şirket tarafından müvekkili adresine hacize gelinmiş müvekkili firmaya ait olan bir kısım mallar istihkaklı olarak haciz edildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, fakat davanın ret edilmiş olduğunu, müvekkili firma ile borçlu ... firmasının işkolunun aynı olmadığını, hacize konu malların müvekkili defterlerinde kayıtlı olduğunu, ... firmasının ticareti usulsüz terk ettiği, borçlu ... firması ile müvekkil firmanın ve yine müvekkil firmaca devir alınan firmanın yöneticileri ve kurucuları hiçbir zaman aynı kişiler olmadığını, ... firmasının öğrencilere eğitim verme imkanının bulunmadığını, keza bu eğitimi vermesi için Bakanlıktan izin alması gerektiğini, fakat firmanın böyle bir izni olmadığnı, müvekkili firmanın ise sürücü kursu açma izninin olduğunu,

bu sebeple müvekili firmaya ait bir simülatör cihazının var olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasından müvekkili firmaya ait cihazın haciz edilmesinin hukuksuzluk olup, müvekkilce davalıya haksız olarak ödenen toplamda 31.100,00-TL'nin 27/09/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Huzurdaki davanın tüm yönleri ile yasal dayanaktan yoksun olduğu hususu sabit olmakla davanın öncelikle usul yönünden hiçbir şekilde esasa girilmeksizin reddi gerektiği, davacı şirketin istihkak iddiasında bulunduğu haciz listesinde bulunan mahcuzlara ilişkin olarak davacı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı şirketin haczedilen mallara ilişkin fatura sunamamış olduğu, borçlu şirkete ait 10.01.2018 tarihli sicil gazetesi itibari ile davacı şirketin devir aldığını beyan ettiği tarih sonrasında dahi borçlu şirketin aynı adreste faaliyette olduğu hususu sabit olduğu,

haciz tutanağı itibari ile işyerinin borçlu şirketten devir alındığı beyanları ile yapılan evrak araştırmasında borçlu şirketlere ve şahıslara ait birçok evrak bulunduğu, haciz tutanağı itibari ile sabit olduğu üzere adreste yapılan evrak araştırması sonucunda bilgisayarlarda borçlu şirkete ait evrak ve kayıtların bulunmuş olduğu, borçlu şirketin haciz adresinde faaliyetine devam ettiği, şube adresi olarak adresi kullandığı,

davacı şirket ile borçlunun birlikte hareket ettiği hususu sabit olmakla, tamamı ile asılsız beyanlarla ikame edilmiş olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenen 31.100,00-TL'nin 27/09/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatı istemine ilişkin bulunmaktadır.

Davalı vekili 21/02/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat etmesi halinde, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır