İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/73 K.2024/126

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket genel kurulunun toplantısına çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin, birlikte davalı şirket paylarının 101.522,00-TL bedelli %12'sine sahip olduklarını, müvekkillerinin 2021 yılında şirkete yatırım yapmak suretiyle B grubu pay sahibi olduklarını, şirket esas sözleşmesi gereğince B grubu pay sahiplerinin, şirket yönetim kuruluna bir adet üye atama imtiyazının bulunmakta olduğunu, şirkette toplamda 122.811,00-TL nominal B grubu pay bulunmakta olduğunu, müvekkillerinin ise B grubu payların çoğunluğuna sahip olduklarını,

şirketin yönetim kurulunun ise 21/12/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile... ve... isimli A grubu pay sahibi iki üyeden oluşmakta ve 3 yıl süre ile görev yapmak üzere seçildiklerini, ancak genel kurul toplantısı sonrasında, yönetim kurulunda görev alan pay sahipleri ile yapılan görüşmelerde yönetim kurulu üyelerinin birbiriyle sağlıklı bir iletişim kuramadığı ve üyelerden...'nın şirket faaliyetleriyle uzun süredir ilgilenmediği ve paylarını devrederek yönetimden ayrılmak istediğinin öğrenildiğini,

yönetim kurulunun 3 yıl süreyle görev yapmak üzere seçilmiş olması nedeniyle de ileri süreçte iki üyeden oluşan yönetim kurulunda ortak karar alınmasında sıkıntılar yaşanabileceği dikkate alınarak, faaliyeti devam eden ve onlarca çalışanı bulunan şirketin yönetimsel bir kilitlenme yaşamaması adına, müvekkillerinin yönetim kuruluna üye aday gösterme hakkını kullanmak istediklerini, bu kapsamda öncelikle mail ile taleplerini yönetim kuruluna ilettiklerini, bu kapsamda yönetim kurulu üyesi...'ün taleplerini uygun bulup bu yönde bir yönetim kurulu kararı hazırlayarak imza atmış ise de,

diğer üye...'nun taleplerini kabul etmemesi nedeniyle karar alınamadığını, bunun üzerine .... Noterliğinin 10/01/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket yönetim kuruluna 3. üye olarak müvekkili ...

Şirketi yetkilisi olan ...'i aday gösterdiklerini beyan ederek, şirketin olağanüstü genel kurulunun belirtilen gündemle toplanması için çağrı yapılmasının talep edildiğini ve ihtarnamenin 20/01/2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen yanıt verilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile yönetim kuruluna B grubu pay sahiplerini temsilen 3. üyenin seçimi gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısının yapılması için kayyım atanmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı temsilcisi cevap dilekçesi ile; davacıların, birlikte şirketlerinin 101.522,00-TL nominal değerinde imtiyazlı B grubu paylarına sahip olduklarını ve dolayısıyla şirketlerinin B grubu paylarının çoğunluğuna sahip olduklarını, şirket esas sözleşmesi ve yatırım ve pay sahipleri sözleşmesine göre yönetim kurulu üyelerinden birinin B grubu hissedarların gösterdiği adaylar arasından atanması gerektiğini, dolayısıyla davacıların taleplerinin, şirket esas sözleşmesi ve pay sahiplerinin aralarında akdedilen pay sahipleri sözleşmesine uygun görülmekle birlikte,

şirketlerinin yönetim kurulu üyelerinin aralarında mutabık kalamaması nedeniyle davacıların taleplerinin olumlu karşılanamadığını, aralarında diğer yönetim kurulu üyesi ile bir süredir iletişim problemlerinin mevcut olduğunu, yönetim kurulu üyesi...'nun kurucu ortak olarak şirket faaliyetleri için daha fazla çalışmak istemediğini bildirdiğini ve Aralık 2023'te de fiilen çalışmayı bıraktığını, şirketlerindeki paylarını satarak şirket ortaklığından ayrılmayı istemekte olduğunu, şirketin yatırımcı ortağı olan davacıların ise 21/12/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı sonrasında bu durumu öğrendiklerini,

taraflarına öncelikle mail gönderdiklerini, akabinde ise noterden 10/01/2024 tarihli ihtarname gönderdiğini, kendisi bu talebi kabul etmiş ise de, diğer yönetim kurulu üyesinin talebi uygun bulmadığını, oy birliği sağlanamadığından da karar alınamadığını ve davacıların taleplerinin yerine getirilemediğini, iki üyeli yönetim kurulunda bu ve bunun gibi durumların kilitlenmeye yol açabileceğinden, şirketlerine karşı açılan davayı kabul ettiklerini beyan ederek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Dava, B grubu imtiyazlı payların çoğunluğuna sahip olan davacıların talebine rağmen genel kurulun toplantıya çağrılmadığından bahisle, genel kurulun toplantıya çağırılmasına ve çağrı süreci ile genel kurulun gerçekleştirilmesini teminen ve bu süreçleri yönetmesi adına davalı şirkete kayyım atanması talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicili kayıtları, pay defteri, esas sözleşmesi yatırım ve pay sahipleri sözleşmesi, 21/12/2023 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı ile tadil metni, e-mail yazışmaları .... Noterliğinin 10/01/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.

Şirkete ait sicil kayıtları getirtilmiş yapılan incelemede müseccel adresine nazaran ve kesin yetki kuralı da dikkate alınarak, şirketin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Yine davacıların, davalı şirketin %12 hissesine sahip ortağı sıfatıyla davacı sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 412. maddesi; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmünü içermektedir.

Söz konusu maddede yer alan düzenlemelere bakıldığında, azlık pay sahiplerinin genel kurula çağrı ya da gündeme madde konulmasına dair istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi ya da yedi gün içerisinde olumlu cevap verilmemesi durumunda bu kez aynı konuda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden talepte bulunulabileceği açıktır.

Davalı şirketin dosya içerisine alınan ticaret sicil kayıtlarına göre, 2022 yılı genel kurul toplantısını 21/12/2023 tarihinde icra ettiği anlaşılmaktadır. Davacıların yönetim kurulu üyelerinden birinin B grubu hissedarların gösterdiği adaylar arasından atanması gerektiği ve söz konusu genel kurul toplantısının yapılmamış olduğu davalı tarafın da kabulünde bulunmaktadır. Davacılar tarafından keşide edilen ....

Noterliğinni 10/01/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, şirketin B grubu paylarının çoğunluğuna sahip olmalarına dayalı olarak, şirket esas sözleşmesi ve yatırım ve pay sahipleri sözleşmesine göre yönetim kurulu üyelerinden birinin B grubu hissedarların gösterdiği adaylar arasından atanması gerektiği, şirket yönetim kuruluna 3. üye olarak davacı ...

Şirketi yetkilisi olan ...'i aday gösterdikleri ve şirketin olağanüstü genel kurulunun belirtilen gündemle toplanması için çağrı yapılmasının talep ve ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 22/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi, talep edilen genel kurul toplantısının da TTK'nın ilgili maddeleri gereğince gerçekleştirilmemiş olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın, davayı kabul yönündeki beyanı da dikkate alınarak, davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile,

davacıların talebinde belirtilen ve aşağıda yer verilen gündem maddesi geçerli kabul edilerek davalı İnteraktifkredi Danışmanlık Anonim Şirketi'nin olağan genel kurul toplantısına çağrılmasına ve davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gündemin hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere, usul ekonomisi de dikkate alınarak, şirket ortaklarından davacı Sertaç Özinal'ın görevlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 6102 Sayılı TTK'nun 412. maddesi gereğince, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 85502-5 sicil numarasında kayıtlı İnteraktifkredi Danışmanlık Anonim Şirketi'ni,

"-Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması,

-Toplantı tutanağının imzalanması konusunda Toplantı başkanlığına yetki verilmesi,

-Mevcut yönetim kuruluna Şirket esas sözleşmesi ve TTK 360. maddesi uyarınca B grubu pay sahiplerini temsilen aday gösterilen 3. üyenin seçilmesi,

-Dilekler ve kapanış" gündemiyle genel kurul toplantısına çağırmak üzere mali müşavir...'in ATANMASINA,

2-Kayyımın görevinin İnteraktifkredi Danışmanlık Anonim Şirketi'ni 1. maddede belirtilen gündemle genel kurul toplantısına çağırmak ve buna ilişkin hazırlık işlemlerini yapmak olarak tespitine,

3- Kayyım için 10.000,00-TL ücret takdirine,

4-Alınması gerekli maktu karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan 427,60-TL harcın, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 6. maddesi gereğince belirlenen 8.950,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine,

6-Davacılar tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekâlet harcı ve 332,60-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 821,00-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır