İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/776 K.2024/964

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ...

Şirketi ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında 19/09/2017 tarihinde ... tarafından İBB’ye verilecek hizmetlere ilişkin karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlendiği bir Protokol “Hizmet Protokolü” akdedildiğini, taraflar arasında 14/09/2019 tarihinde yapılan ek sözleşme ile protokolün süresinin uzatıldığını ve ayrıca protokol kapsamındaki yükümlülüklerin ek sözleşme ile uzayan dönemde de geçerli olacağının kararlaştırıldığını, 28/09/2020 tarihli fesih bildirimi ile hizmet protokolünün feshedildiğini,

fesih tarihi itibariyle içlerinde Bağlantı Protokolü de olan protokol ve buna bağlı imzalanan sözleşme/protokol/taahhütnamelerin de sona erdiğini, bir başka deyişle taahhüt süresi devam eden devrelerin de süresinden önce feshedildiğini, fesih bildiriminin yapıldığı 28/09/2020 tarihi itibariyle henüz 24 aylık taahhüt süresi tamamlanmamış olan devreler ile bağlantı işlemlerine başlanmış fakat bağlantı işlemlemleri tamamlanmamış devreler mevcut olduğundan bu devreler bakımından Bağlantı Protokolü’nün 8.4 maddesi gereği müvekkili şirket tarafından 2.652.468,58-TL tutarındaki bağlantı ücretinin İBB’ye fatura edildiğini,

davalı İBB tarafından fatura bedelinin ödenmemiş olması sebebi ile alacağın tahsili amacıyla, müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava taraflar arasında imzalanan hizmet protokolünden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davalı İBB'nin tacir sıfatı bulunmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir(Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2018 tarih ve 2015/39780 E., 2018/5060 K. sayılı kararı).

Bu nedenle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ...