İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/90 K.2025/553

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar tarafından 17.09.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme,

montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.500,39-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiş olup hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 1.598,64-TL'nin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, ...

14. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... Şirketi'nin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Yetkisizlikle davanın reddi gerekmekte olduğunu, İcra İflas Kanunu ile itirazın iptali davasında yetkiye ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediğini, bu doğrultuda, yetkili mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel hükümleri uyarınca belirlenmesi gerekmekte olduğunu, Mahkemenin dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, dava taraflarının o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekeceğini, bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyeti ile davayı takip etme yetkisine sahip olsalar bile,

taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve/veya davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini, davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verileceğini, öncelikle davanın, husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi'nin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ve önemlilikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının bulunmakta olduğunu, davaya konu alacak, icra takibinden önce davacıya ödendiğini, nitekim icra dosyasına sunulu diğer davalı ... Şirketi'nin icraya itiraz dilekçesi ve ekleri incelendiğinde bu durum görüleceğini, bununla birlikte davacının tek taraflı olarak düzenlendiği tutanakla bir takım taleplerde bulunması kabul edilemeyeceğini, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi'nin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, ön incelemeden sora sunduğu cevaplarını içerir dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmamakta olduğunu, davanın sadece diğer davalı ... A.Ş'ye yönlendirilmesi gerekirken hatalı şekilde dava ikame edildiğini, iddia edilen zararla herhangi bir bağlantısı kalmayan müvekkili şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, Mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, 19.09.2021 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında davacı tesislerine zarar verilmesinden dolayı ortaya çıkan zararın tazmini noktasında ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

Ön inceleme aşamasında, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Akabinde davanın esasına geçilmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 22/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. 23.09.2023 tarihli duruşmada da, aynı beyanlarını tekrar etmiş, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı... Şirketi vekili dosyaya sunmuş olduğu 22/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; tarafların anlaştığını, takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, anlaşma kapsamında arabuluculuk ücretinin kendilerince ödeneceğini belirtmiştir.

Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekilleri ayrı ayrı 23/09/2025 tarihli duruşmadaki beyanları ile, davanın konusuz kaldığını, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda, davalı borçlular vekilince iş bu dava açıldıktan sonra icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçilerek dosya borcu ödenmiş olduğu ve icra dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davacı tarafça icra inkar tazminat talepleri bulunduğu belirtilmiş ise de, tazminat alacağının haksız fiilden kaynaklı olduğu, haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıkacak olduğu, bu kapsamda alacağın likit bir alacak olarak değerlendirilemeyeceği ve tarafların anlaşmış olması değerlendirilerek bu talebin reddine karar verilmiştir.

Davanın, davalı ... Şirketi tarafından yapılan ödeme ile konusuz kalması ve tarafların anlaşmaya dair beyanları dikkate alınarak karar ilam harcından ve arabuluculuk giderinden davalı ... Şirketinin sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafça yapılan yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç parasının davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4- Taraflar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davalı ... Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince,taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı, davalı ... ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025

Katip ·  e-imzalıdır Hakim ·  e-imzalıdır