İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/14 K.2025/134

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Anonim Şirketinin alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı ... Anonim Şirketinin icra dosyasındaki borçlusunun ..., kefilinin ... olduğunu, ...'ın davalı şirkette halihazırda çalışmakta olduğunu, ...'ın işe başlamasından çok kısa sürede borçlusu olduğu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı şirkete maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, ilk maaş haciz kesintisinin 12.03.2021 tarihinde yapılmış olduğunu, davalı şirketin düzenli olarak bu dosyaya ödeme yapmakta olduğunu, ...

Anonim Şirketi tarafından 16.08.2024 tarihinde davalı şirkete maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, şirket muhasebe çalışanlarının karantinada olmalarından dolayı ilgili tebligata cevap verilemediğini, süresi geçtikten sonra cevap verilmiş olsa da şirket araçlarına haciz koyulana kadar davalının kendilerini dosyaya borçlu olarak eklettiğinden bihaber olduklarını, İİK'nun 83/2. maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre maaş üzerinde birden fazla haciz varsa sıraya konulacağını, sırada önce olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemeyeceğini,

buna rağmen davalı yan tarafından davalı şirkete ait ... plakalı şirket aracına ve şirket banka hesaplarına haciz şerhi işlendiğini, bunun üzerine şirket banka hesaplarındaki haciz şerhinin 15.05.2024 tarihinde haciz fek yazıları yazılarak kaldırıldığını fakat şirket aracı üzerindeki haciz şerhinin halen devam ettiğini, ilgili aracın davalı şirketin aktif olarak kullandığı iş aracı olup haciz tehlikesi altında olduğunu, davalı yanın davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirket üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasını, ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, bu icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın işbu davayı ikame etmekte hukuki yararları olmadığını, icra takibine istinaden davacı şirkete İİK 355. madde uyarınca maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, tekit müzekkeresi gönderilmesine rağmen davacı tarafından süresinde maaş haczi müzekkeresine cevap verilmediğini ve kanunun amir hükmü gereğince mezkur icra dosyasına borçlu sıfatıyla taraf olarak eklendiğini, hacizlerin kaldırılması talebinin genel yetkili mahkemelerden değil, hacizin koyulduğu icra dairesinden talep edilmesi gerektiğini,

3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının üçüncü kişi nezdinde kesinleşen alacakların haczine karşı üçüncü kişinin yararlandığı dava türü olduğunu, İİK m. 89 ve devamı maddelerinin uygulanması sonucunda ikame edilen bir dava olduğunu, somut olayda .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile alacaklı davalının alacağının tahsili amacı ile başlatılan takipte borçlunun SGK kayıtlarına göre çalışmakta olduğu davacı şirket ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne maaş haczi müzekkeresi gönderilmiş ve usulüne uygun şekilde şirketin UETS hesabına tebliğ edilmiş olduğunu, davanın ise maaş haczi müzekkeresine süresinde cevap vermediğinden mezkur icra dosyasına borçlu sıfatıyla eklenen davacı şirket tarafından borçlu olmadığının tespiti amacıyla ikame edildiğini, maaş haczi müzekkeresin süresinde cevap verilmediğinden davacının icra dosyasına borçlu olarak eklenmesinin doğal sonucu olarak davacı şirketin banka hesapları ve şirkete ait araçlar üzerine haciz şerhi işlendiğini,

davacının müzekkerenin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde cevap vermediğinden artık borçtan sorumlu hale geldiğini, icra dosyasına borçlu olarak eklenmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, maaş haczi müzekkeresinin davacının UETS adresine 11/08/2021 tarihinde konulduğunu ve 16/08/2021 tarihinde alıcının hesabına iletilmesine müteakip otomatik olarak okundu sayıldığını, tekit müzekkeresinin ise davacının UETS adresine 08/09/2021 tarihinde konulduğunu ve 13/09/2021 tarihinde alıcının hesabına iletilmesine müteakip otomatik olarak okundu sayıldığını,

tebliğ üzerinden zaman geçtikten sonra 14/05/2024 tarihinde davacı tarafından icra dosyasına sunulan beyan ile müzekkereye cevap verilmiş olduğunu ve ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası borcunun bitmesine mütakiben alacaklı olunan ....

İcra Müdürlüğü dosyasına kesintiler gönderileceğinden bahisle işlenen hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, davalının maaş haczi müzekkeresine süresi içerisinde cevap vererek, dava dilekçesinde bahsi geçen icra dosyasına borçlu adına kesinti yapıldığını ve alacaklı olunan dosyanın sıraya alındığını belirtmek yerine yasal süresi geçtikten sonra haksız bir şekilde huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacının davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ispat edemediğinden bahisle davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına dair menfi tespit istemine ilişkin bulunmaktadır.

Dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2024 tarihli ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Davacı vekili 19/02/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaşmaya vardıklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ise 19/02/2025 tarihli dilekçesi ile, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...