İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/145 K.2025/834

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-borçluya ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile 10.12.2016 - 22.06.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş yapan araçlar ticari nitelikte olup söz konusu ihlaller davalı / borçlunun ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı-borçlunun aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 24.12.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçluya ödeme emri 24.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu , “yetkiye,borcun tamamına ,faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile;

davalı-borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin kamera ve ekran görüntüleri dahil tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı tarafından davalı borçlu ...Şirketi aleyhine 2.249,75 TL asıl alacak, 605,34 TL faiz, 108,95 TL KDV olmak üzere 2.964,04 TL toplam alacak üzerinden 24.12.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 28.01.2025 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bilirkişi ...'ten alınan 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, Sonuç: Davacı ve davalı tarafından, delil olarak sunulan veriler karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), Mahkemenin takdirinde olduğunu,

HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-1), 3062,68 TL olduğunu, HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-2), 2236,90 TL, olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;

Dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı tarafından davalı borçlu ... Şirketi aleyhine 2.249,75 TL asıl alacak, 605,34 TL faiz, 108,95 TL KDV olmak üzere 2.964,04 TL toplam alacak üzerinden 24.12.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 28.01.2025 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, toplam 2.964,04 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, icra dairesinin yetkisiz olduğu, takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığı, araçların HGS kartında, geçiş esnasında yeterli bakiye mevcut olduğu, müvekkilinin HGS bakiye kontrollerini düzenli olarak takip etmekte olduğu, davacı tarafa borcunun olmadığı ileri sürülerek, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.

Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Buna göre;

Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, alacağın para alacağı olduğu, haksız fiilden kaynaklandığı, İİK'nun 50. Madde yollamasıyla TBK'nun 89. HMK'nun 10 ve 16. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri icra daireleri de yetkili olduğundan, davacı alacaklının yerleşim yeri itibariyle İstanbul mahkeme ve icra daireleri de yetkili olduğundan, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasına itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi dikkate alındığında, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, alacağın zaman aşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de, dava konusu alacağın para alacağı olduğu, TBK'nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan icra takibi yapıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın zaman aşımı def'iinin reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ..., ..., ... plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu ,HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 16 adet geçişe ilişkin olarak 1.682,20 TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza), 462,64 TL işlemiş faiz,

92,06 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.236,90 TL talep edebileceği, davacının icra takibinde 2.249,75 TL asıl alacak, 605,34 TL faiz, 108,95 TL KDV olmak üzere toplam 2.964,04 TL alacak talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde de takip miktarı üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacının bilirkişi hesaplamalarının üzerindeki alacak talebinin yerinde olmadığı,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve bu avans faizinin KDV'sini talep edilebileceği, davalının tespit edilen miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın ihlalli geçişten kaynaklı olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeni ile likit olarak değerlendirilemeyeceği ve icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluşmadığı sonucuna varılmış, tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 1.682,20 TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza), 462,64 TL işlemiş faiz, 92,06 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.236,90 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 2.236,90 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 1.682,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek bu avans faizine KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 686,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.801,40 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6.642,23-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.236,90-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 727,14-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.471,52 TL'sinin davalıdan, 1.128,47 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025

Katip · ¸ Hakim · ¸