İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/185 K.2026/298

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilerek kendisine ihtarname tebliğ edildiğini, ihtara rağmen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında yasal takip başlattıklarını, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı borçlunun itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemi faize ve ve fer'ilere itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, delil dilekçesi, sözleşmeler, ihtarname sureti, hesap ekstresi takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf olarak toplamda 339.520,34-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan 27/01/2025 tarihli dilekçe ile borca, borç ilişkisine, faize, tüm fer'ilere ve ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi 09/01/2026 tarihli raporunda; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin olarak hesaplamalar neticesinde 21/01/2025 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 290.469,25 TL asıl alacak, 48.316,99 TL işlemiş faiz, 734,10 TL BSMV olmak üzere toplamda 339.520,34 TL alacaklı olduğu, 290.469,25 TL aslı alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceği şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 15/01/2026 tarihli ara kararı ile davalı asilin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya rapor tanzim edilmek üzere kök rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi 15/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplama neticesinde kredi alacağına ilişkin olarak davalıdan takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın 21/01/2025 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 290.469,25 TL asıl alacak, 48.316,99 TL işlemiş faiz, 734,10 TL BSMV olmak üzere toplamda 339.520,34 TL alacaklı olduğu, 290.469,25 TL aslı alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceği şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 18/01/2020 tarihli Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, akabinde davalıya kredi kartı verildiği, davalının kredi kartından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine borçlunun ticari kredi kart hesabının 13/12/2024 tarihinde davacı banka tarafından kat edilerek davalı borçluya ihtarname tebliğ edildiği, ihtarnamenin 16/12/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalı borçlunun 18/12/2024 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür.

(Her ne kadar dosya arasında 18/11/2024 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarı adı altında davalıya hitaben yazılı uyarı mektubu olsa da, davalıya tebliğine dair tebligat evrakının mevcut olmadığı bu itibarla 13/12/2024 tarihli ikinci ihtarname başlıklı yazının hesap kat ihtarı olduğu görülmüştür.)

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan ticari kredi kartı nedeniyle 290.469,25 TL asıl alacak, 48.316,99 TL işlemiş faiz ve 734,10 TL BSMV olmak üzere toplamda 339.520,34 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı ile bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸