Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/186 K.2026/614

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/767 Esas, 2024/1038 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, eski ... önündeki kavşaktan, ...

Bankası istikametine doğru sürücüsü müvekkili ...'un bisikletle giderken, ...dan gelip ... istikametine giden siyah renkli ... marka plakası bilinmeyen bir aracın yan taraftan müvekkiline ait bisiklete çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde bisiklet sürücüsü müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan plakası tespit edilemeyen ... marka aracın plakasının tespit edilemediğini, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmininden davalı ...nın sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin trafik kazası sonrasında ...

Hastanesi'nde tedavi ve muayenesinin gerçekleştirildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin belinde ve ayağında kırık ve vücudunun çeşitli yerlerinde yara ve berelenmeler meydana geldiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş -göremezlik ile tedavi süresince bakım ihtiyacına maruz kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili adına ... tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda %36 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının olduğunu,

kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/48589 Soruşturma ve 2021/25685 Karar numaralı dosyasıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, davalı ...na yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak davalı ... tarafından olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek müvekkilinin sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...na yapılan başvuru sonucu incelemede, davacı tarafından ... tarihinde meydana geldiğini iddia edilen trafik kazasıyla ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve hiç bir merciye de müracatta bulunulmadığını, davacının kaza olduğunu iddia ettiği tarihten iki gün sonra ...Hastanesi'ne başvurduğunu ve ...

Polis Amirliği Merkezinde vermiş olduğu ifadesinde sürücüden şikayetçi olmadığını bildirdiğini ancak bir ay sonra ... tarihinde verdiği ifade de sürücüden şikayetçi olduğunu, şikayet neticesinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/48589 soruşturma ve 2021/25685 karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Ağır (4) derece vucüt kırığı bulunan bir kişinin iddia ettiği kazadan 2 gün sonra sağlık merkezine başvuru yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik süresine ilişkin gider ve tazminatların SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın esastan reddini,

kötüniyetli dava açılması ve davacının hakkı olmadığı halde dava açması nedeniyle, HMK 329/2 gereği davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesi, bu hallere vekili sebebiyet vermiş ise para cezasının HMK 329/2 son cümle gereği vekili hakkında uygulanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. Somut olayda davacının ... tarihinde kaza geçirdiğini, plakasını alamadığı bir aracın bisikletli olan davacıya çarptığını belirterek ...na yönelik geçici ve sürekli maluliyet be bakıcı gideri tazminatı talep etmektedir.

Dosya kapsamına celpedilen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/48589 soruşturma nolu dosyası kapsamında bilgi ve belgelerin tetkiki ile davacının bisikleti ile seyir halinde iken plakasını alamadığı bir aracın çarptığını, kaza anında bir sıkıntısının olmadığını iddia ettiği olayda kaza anında davacının polisi aramadığı gibi hastaneye gitmediği,

olaydan iki gün sonra 04/05/2021 tarihinde hastaneye gittiği, polis ekiplerince yapılan incelemede kaza mahalinde kamera kaydının da olmadığına dair tutanak tuttukları, iddia edilen olay mahallinde yapılan keşifte dinlenen kazayı görmedikleri ancak çarptığını düşündükleri şeklinde davacı tanıklarının çelişkili ifadeleri, kazaya sebebiyet veren şahsa ait bilgilerin elde edilmemesi ancak yoldan geçen şahıslara ait bilgilerin alınarak tanıklara ulaşılmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK), “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri,

hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde ise: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Bu durumda, TMK m.6 ve HMK m.190 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya ait olduğu gözetilerek emsal nitelikteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi nin 2016/19196 esas, 2019/8099 karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere kazaya başka bir aracın karışmış olduğu ve kaza olgusunun davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini, her ne kadar ilk derece mahkemesi kararında, davacının kaza olduktan sonra 2 gün sonra hastaneye gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesine dayanılmışsa da müvekkilinin kaza olduktan 2 gün sonra ağrılarının artması nedeniyle hastaneye gittiğini ve kırıklarının olduğunu öğrendiğini, her ne kadar ilk derece mahkemesi kazaya sebebiyet veren şahsa ait bilgilerin elde edilmemesi,

ancak yoldan geçen şahıslara ait bilgilerin alınarak tanıklara ulaşılmış olmasını hayatın olağan akışına aykırı bulsa da müvekkilinin bisiklet ile seyir halinde ve yol durumuna uygun nizami olarak seyir halinde olmasına rağmen kusurlu hareketiyle müvekkiline çarpıp kaçan aracın bilgilerinin elde edilmemesi, ancak tanıkların kazayı görüp müvekkiline yardımcı olmaya çalışmaları, çarpıp kaçan aracın hızı, yol durumu, tanıkların görüş açısı gibi parametrelere göre değişebileceğinden müvekkilinin kendisine yardımcı olan tanıklarla bilgi alışverişinde bulunması,

geçirdiği travmatik olay sebebiyle makul olduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verile kararı bu yönüyle de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller dikkate alındığında davacı taraf her ne kadar plakası tespit edilemeyen bir aracın ... tarihinde bisikleti ile hareket halindeyken kendisine çarptığını ve bu nedenle yaralandığını, ancak kaza tarihinden iki gün sonra ağrılarının artması üzerine hastaneye müracaat ettiği, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, bu nedenlerle maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepli işbu davayı açtığını, ileri sürmüş ise de ilk derece mahkemesi kararında da gerekçelendirildiği üzere davacının bu iddiasının her türlü şüpheden uzak şeklide ıspat edemediği,

vücudunda kemi kırığı oluşacak şekilde yaralanan bir kişinin olaydan iki gün sonra hastaneye müracaat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla ıspat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.