Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/189 K.2026/616

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/503 Esas, 2024/945 Karar sayılı kararı davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... idaresinde iken davacı ...’ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, olayda davacıların yaralandığını, davalının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacılarının yaralanmalarının dilekçede açıklandığı gibi olduğunu, davacıların kazadan kaynaklı tedavi giderleri olduğunu, davacılarının tedavilerinin devam edecek olması nedeni ile Yargıtaya 3. HD’nin 2016/6220 E, 2017/10490 K sayılı ilamı kapsamında gerçekleşmiş zararları olacağını,

davacılar ... ile ...’in kaza nedeni ile işe gidememelerinden kaynaklı kazanç kaybı/ geçici iş göremezlik zararları oluştuğunu, davacılar ... ile ... evhanımı olup onlarında bu kapsamda zararları olduğunu, davacılar ...,... ve ...’nin de kaza nedeni ile efor kayıpları oluştuğunu, bunun da tazminatı gerektirdiğini, davacıların olay nedeni ile manevi zararları oluştuğunu, davalıların işleten, sürücü ve sigorta şirketi olmakla tazminattan sorumlu olduklarını belirterek davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik,

davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve 200 TL kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve 200 TL kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik, davacı ... için 100’er TL tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş göremezlik bedelinin tüm davalılardan faizi ile tahsiline ve davacılar ...,

... için ayrı ayrı 25.000 TL ile davacılar ...,... ve ... için 5000’er TL ve davacılar ... ve ... için 20.000 TL manevi tazminat bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, davacı vekiline davasını belirsiz alacak davası olarak mı yoksa kısmi dava olarak mı açtığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmesi gerektiği, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafın kusur iddiasının yerinde olmadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021-46 E sayılı dosyasına ait evrakların dosya içine alınması gerektiğini, bedeni zarar iddiaları açısından ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacıların somutlaştırma yüküne aykırı davrandıklarını,

kaza ile zararlar arasında illiyet bağının bunulması gerektiğini, tedavi giderleri zararlarını davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, davacıların iddiaları nedeni ile Adli Tıp Kurumu’dan rapor alınması gerektiğini, talep edilen manevi zarar miktarlarının çok yüksek olduğunu, davacıların araca fazla sayıda bindiklerini, sürücünün dikkatinin dağılmasının normal olduğunu, emniyet kemeri takmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap: kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı ve kusur oranında olduğunu, olaya ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, davacıların zarar iddialarına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, davacıların SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, SGK’nın bu taleplerden sorumlu olduğunu, zarar taleplerine ilişkin olarak aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediği, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça ... tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı açılan iş bu tazminat davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Adli Tıp Kurumundan ... tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı sürücü ...’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan davacılara ait ayrı ayrı değerlendirmenin yapıldığı ... havale tarihli rapor alınmış ve raporda olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca değerlendirme yapılmıştır.

Davacıların tedavi gideri taleplerine ilişkin olarak hekim bilirkişiden 17/07/2023 tarihli ve rapora itirazlar ile değerlendirme yapılmayan davacılar yönünden inceleme yapılması için 18/12/2023 ve 01/04/2024 tarihli ek raporlar alınmış olup tüm bu raporlar ile bu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/8835 E, 2021/2355 K sayılı kararı ve yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri de dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 19/09/2023 ile 01/05/2024 tarihli raporlarında ise,

davacıların olaydan kaynaklı görmüş oldukları zararlara ilişkin tazminat hesapları yapılmış ve davacı vekilinin sunduğu 30/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak ve davalı sürücü ...’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı ...

A.ş.’nin araç maliki/işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise kusurlu sürücünün kullandığı aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat miktarından davalının sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları anlaşılmış ve böylece,

1-)Maddi tazminat davasının Kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... için 121,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL tedavi gideri, davacı ... için 449.786,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4000 TL tedavi gideri, 2.324,70 TL bakıcı gideri, davacı ... için 4.649,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3000 TL tedavi gideri, 1.084,86 TL bakıcı gideri, davacı ... için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1000 TL tedavi gideri, davacı ... için 100 TL geçici iş göremezlik, 969.241,69 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3000 TL tedavi gideri, 2.324,70 TL bakıcı gideri, davacı ... için 1500 TL tedavi gideri, 2.324,70 TL bakıcı gideri,

davacı ... için 250 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.445.307,75 TL tazminat bedelinin davalılar ...

A.ş. ile ...’dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden POLİÇE LİMİTİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE( her bir davacı için 390.000 TL SAKATLIK TEMİNATI VE 390.000 TL TEDAVİ TEMİNATI olarak) temerrüt tarihi olan 08/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine

2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 5000 TL, ... için 5000 TL, ... için 5000 TL, ... için 5000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 5000 TL olmak üzere 55.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... A.ş. ile ...’dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı olarak karar verildiğini, sigortanın sorumlu olduğu teminat tutarının eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, sigortanın sorumlu olduğu teminat tutarının güncellenmiş olmasına karşın ilk derece mahkemesince bu hususun gözetilmemesinin bozma sebebi olduğunu, müvekkilleri hakkında maddi tazminat tutarlarının eksik ve hatalı hesaplandığını, manevi tazminat yönünden verilen hükmün eksik ve hatalı olduğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararın yanında hükmedilen tazminatların eksik ve hatalı olduğunu,

müvekkillerinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve iş göremezliğe/efor (güç) kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin zararları incelenmediğini ve irdelenmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ve ... süresi içinde verdikleri ayrı ayrı istinaf dilekçelerinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur durumu belirlenirken hataya düşüldüğünü, bu hususta mahkeme dosyasına denetimi mümkün ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, istiap haddi değerlendirilmesi hususundaki raporun hatalı olduğunu, maluliyet oranlarının çok yüksek olduğunu, ATK üst kurulundan rapor alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü ...'ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların kaza nedeniyle yaralandıkları, davalıların davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Yargıtay kararlarına uygun şeklide Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporlarının alındığı,

Aktüerya raporunun TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 iskonto yöntemine göre hazırlandığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin konusunda uzman Adli Tıp Uzmanı Dr. Bilirkişiden alınan rapor ile belirlendiği, ayrıca davacının kullandığı araçtaki yolcuların sayısı ve toplam ağırlıkları dikkate alındığında istihap haddinin aşılmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının tarafların ekonomik ve sosyal durumları, yaralanma dereceleri ve kaza tarihindeki paranın satın alma gücü dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davalılar ...

A.Ş. vekili ve ... tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Poliçenin düzenlendiği 2019 yılında davalı sigorta şirketi sorumluluğunun her bir davacı için sakatlık temanı olarak 390.000,00 TL ve tedavi giderleri teminatı olarak 390.000,00 TL olduğu, ancak kazanın meydana geldiği ... tarihinde sorumluluk limitlerinin 410.000,00 TL olduğu bilinmekle ilk derece mahkemesince verilen hükmün 1. bendinde her ne kadar sigorta şirketi yönünden her bir davacı açısından poliçe limiti ile sınırlı olan sorumluluk miktarı 390.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de bunun 410.000,00 TL olması gerektiği anlaşılmakla davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dairemizce ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.Davacılar vekilinin diğer istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... A.Ş. vekili ve ...'ın istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri kısmen yerinde görülerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.