İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/190 K.2026/348

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/190

KARAR NO : 2026/348

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 04/03/2025

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların borcu ödemediğini, bunun üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

ödeme emrinin içeriğinde bahsi geçen asıl alacak kalemlerine faizli bakiyeler üzerinden oluşturulmuş kalemler olduğunu, kredinin kat edildiği tarihe kadar olan işlemiş faiz ve temerrüt sonrası işletilen faizin sözleşme ve yasal mevzuata uygun olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacının davalılar aleyhine başlatmış olduğu takibe, davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği, takibin durduğu belirlendi.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı asıl borçlu firma ------. arasında 25.04.2017 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında firmaya 355.000,00 TL limitli kredi tahsis edildiğini, diğer davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu firma --- nolu müşteri numarası tanımlandığını, ----- şubesinde bulunan TL Cari Hesabına Kredili Mevduat Hesabı (KMH) tanımlandığını, Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığının görüldüğünü, hesabın 27.12.2018 tarihinde kat edilerek ihtar çekildiğini,

asıl borçlunun 08.012019 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, kefile yapılan tebligatın iade geldiğini, bu nedenle takip tarihi itibari ile kefilin temerrüde düşürüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde;

¸şeklinde hesaplama yapıldığını, taleple bağlı olarak takip tarihi itibari ile asıl borçlu firma -------Taksitli Kredi kaynaklı kredi için. 230.164,85 TL Asıl alacak 12.820,53 TL İşleyen Akdi Faiz (Talebi ile aynı) 583,08 TL İşleyen Temerrüt Faizi 581,44 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 244.149,90 TL ------ Nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kaynaklı kredi için.

9.857,07 TL Asıl alacak 211,95 TL İşleyen Akdi Faiz (Talebi ile aynı) 18,07 TL İşleyen Temerrüt Faizi 17,56 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 10.105,36 TL , Davalı kefil borçlu ------ Nolu Taksitli Kredi için.

230.164,85 TL Asıl alacak 12.820,53 TL İşleyen Akdi Faiz (Talebi ile aynı) 581,44 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 243.566,82 TL alacaklı olduğunu,------ kaynaklı 230.164,85 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 45,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini ------ Nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kaynaklı 9.857,07 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini belirtmiştir.

Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının bakiye alacağının olduğu, anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

(Yargıtay ---HD -----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.