Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/192 K.2026/286

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalılardan ... Sanayi ve Dış Ticaret

A.Ş. ve ... İnşaat Ticaret A.Ş. (Eski ünvanı: ... İnşaat Ticaret Taahhüt Turizm Giyim

San. Ve Tic. A.Ş.) işveren sıfatıyla, diğer yüklenici olarak davalı şirket .... İnşaat ve

Yapı TEK. Ltd. Şti. ile Davalı işveren ... A.Ş. ne ait İstanbul ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi ... ada 2 ve .... ada 3 parselde bulunan taşınmaz üzerine toplamda

yaklaşık 18.000. m2 inşaat alanlı beş adet okul binasının yapım işinin anahtar teslim

yapılmasına ilişkin sözleşmeyi 17.08.2017 tarihinde imzaladıklarını, müvekkili şirket ile sözleşmeyi imzalayan yüklenici

... İnşaat ve Yapı Tek. Ltd. Şti. arasında 04.01.2018 tarihinde alt yüklenicilik

sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile taraflar Yüklenicinin taahhüdü altında bulunan

İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 2 ve 996 ada 3 parselde

bulunan taşınmaz üzerine 3 adet okul

binasının yapım işinin alt yüklenici tarafından 965.-TL/m2 birim fiyatıyla anahtar teslimi

yapılmasını müvekkili şirketin üstlendiğini, sözleşme gereği çalışmalar devam ederken, Yüklenici ... İnşaat ve Yapı Tek. Ltd.

Şti. tarafından, Bakırköy .... Noterliğinin 19.12.2018 tarih ve ... Y. Nolu ihtarnamesi

keşide edildiğini, bu ihtarname ile, yüklenici şirket, 04.01.2018 tarihli sözleşmede belirtilen

30.07.2018 tarihine kadar yapı kullanma izninin alınmadığını, bundan dolayı günlük

5.000.-TL cezai şartın ödenmesini, sözleşmede belirlenen sürede yükümlülüklerin yerine

getirilmediği, hazırlanan 9 nolu hakedişte de bu durumun belirlendiğini, taraflar

arasında imzalanmış sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkil şirkete

fazladan yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesini ileri sürdüğünü, müvekkilinin ihtarnameye cevap verdiğini, müvekkili şirketin tüm iyiniyetli çabalarına rağmen,

yüklenici ve diğer davalılar sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiklerini, Müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile

davalılar aleyhine tespit talebinde bulunulduğunu, hazırlanan bilirkişi

raporunda müvekkil şirketin sözkonusu mahalde elektrik tesisatı yapımı işinden

650.772,86.-TL + KDV, mekanik tesisatın yapımı işinden 795,254.-TL + KDV, inşaat yapım

işinden 3.650.691,45.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, yapılan haklı itirazlar

neticesinde bilirkişi heyeti tarafından tekrar hesaplamalar yapıldığını ve bir kısım eksiklikler

giderilerek, 11.06.2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporu ile A Blok çatı katı için

1.216,75.-TL, C Blok çatı katı için 1.216,75.-TL, E Blok çatı katı için 888.224,60.-TL çatı

katının yaşama elverişli hale dönüştürülme bedeli hesaplandığını, inşaatın gerçekleşme

yüzdesi A Blok için %85, C Blok için %95 ve E Blok için %100 olarak belirlendiğini, müvekkilin

söz konusu mahalde imalatını yaptığı elektrik tesisatı yapımı işinden 650.772,86.-TL +

KDV, mekanik tesisatın yapımı işinden 795,254.-TL + KDV, inşaat yapım işinden

5.722.980,13.-TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece .... İcra

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılara karşı toplam 3.428.157,56.-TL tutarlı ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek, davalı borçluların Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı

icra dosyasına yaptıkların itirazların iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı ... İnşaat Ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti.

vekili cevap dilekçesinde özetle: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayısı ile açılan konkordato davasında, 25.02.2019 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı ile müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın takip yapılamayacağına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ilgili mahkeme tarafından, 23.05.2019 tarihinde üç aylık geçici mühlet kararına ek olarak geçici mühletin iki ay daha uzatılmasına karar verildiğini, 18.07.2019 Tarihinde, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi, Müvekkil Şirket lehine bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, 10.07.2020 Tarihinde Covid-19 nedeniyle 7226 Sayılı Kanun uyarınca duran sürenin eklenmesiyle kesin mühletin 12.10.2020 tarihine kadar uzatılması kararı verildiğini, 02.10.2020 tarihinde kesin mühlet kararının 6 ay daha uzatılması kararı verildiğini, Mühlet kararında açıkça ifade edildiği üzere, müvekkili şirket aleyhine icra takip işlemlerinin yapılması yasaklanmış olduğundan davacının başlattığı takibe itiraz edildiğini beyan ederek,

tedbir kararı tarihinden sonra müvekkili şirket aleyhine başlatılan usul ve yasaya aykırı icra takibine yapılan itirazın haklılığı sebebiyle davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Celp edilen Küçükçekmece .... İcra

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 29/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ... İnşaat Ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti. Yönünden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında konkordato kararı verildiği, davalı borçluların vekilleri vasıtasıyla ayrı ayrı icra takibine,borca ve fer'ilere itiraz ettikleri, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 09/06/2022 tarih, ... Esas, ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/01/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, .... karar sayılı ilamı ile istinaf ilamının onandığı, davalı .... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.ve davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmekle, dosya mahkememizde .... esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya sadece .... İnşaat Ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi yönünden devam edilmiştir.

Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.

Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir.

Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Kaldırma ilamından sonra;

Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayıılı, 18/06/2021 tarihli ilamının, 10/05/2023 tarihinde kesinleştiği, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 04/07/2024 tarihli ilamının, 30/07/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası davacısı ile ilgili olarak; Ankara İflas Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyasında ''Müflis Şirket Yetkilisi Vekili Av. ...'in (TC. ....) talebi gereğince, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına istinaden müflis şirketin masa mal varlığına herhangi bir külfet getirmeksizin, masraflar kendisine ait olmak üzere ve dosyamıza bilgi vermek sureti ile SULH, KABUL, İBRA, FERAGAT VE AHZU KABZ YETKİLERİ HARİÇ olmak ve tahsil edilen miktarların masaya gönderilmesi şartıyla Müflis Şirket Yetkilisi Vekili Av. ....'e (TC. ...) yetki verilmesine karar verilmiştir.'' şeklinde yetki verildiği görülmüştür.

Somut olayda ise; davalı ... İnşaat ve Yapı Tek. Ltd. Şti.ile ise yüklenici olarak sözleşme yapıldığı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında verilen 18/06/2021 tarihli karar ile; davalı borçlu ... İnşaat ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi yönünden takibin iptaline karar verildiği, verilen hükmün 10/05/2023 tarihinde kesinleştiği, ve bu şirket bakımından Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında verilen 25/02/2019 tarihli karar ile konkordato kararı verildiği, 23/05/2019 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı, 18/07/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, icra takip tarihi de dikkate alınarak davanın ön şartı ve özel dava şartı olan öncelikle üsulüne uygun ve derdest bir icra takibi bulunmadığından davalı ...

İnşaat Ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi yönünden de dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır