İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/195 K.2026/379

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkil hakkında .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2017/...

ESAS sayılı dosyasından senede dayalı takip yapıldığını, İcra dosyasından müvekkilimizin gayrimenkulü üzerine haciz konulduğunu, müvekkilin gayrimenkulünü satabilmek için icra tehdidi altında 12.07.2018 tarihinde 15.150 tl icra dosyasına yatırmak mecburiyetinde kaldığını Müvekkilin icra alacaklısına bir borcu olmadığını, Takibe konu senet üzerindeki imza da müvekkilin olmadığını, müvekkilin borçlu olmadığını tespitini, İcraya ödenen 15.150,00 tl nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle müvekkile iadesini, takip nedeniyle müvekkil lehine %20 den az olmamak kaydıyla tazminatını,

malvarlığı üzerine haciz konulması nedeniyle 2.000,00-TL manevi tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinini davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; ....İcra müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasında davacı hakkında girişilen 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlatıldığını, sonrasında borçlu tarafından 20/03/2017 tarihinde imzaya ve borca itiraz edilmiştir. Davacı taraf aleyhine girişilen icra takibine karşı ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığını, bilirkişi raporunda senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının celbini ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra. "Bilirkişice inceleme konusu senetler üzerindeki imzaların mukayese örnekleri ile grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemesinde Davacı ...'in huzurda verdiği imza örneğinin diğerleri ile oldukça farklı atıldığı ve bankalardaki imzaların ise birbiri ile uyumlu olduğu.

Senetlerin üzerindeki bazı yazıların ise tersim tarzı, istif, ebat, seyir sürat, harflerin birbiri ile devamlılığı, baskı derecesi ile alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden mukayese örnekleri ile yeterli benzerliği bulunduğundan senetteki bazı yazıların ...'in eli mahsulü olduğundan senetlerdeki imzaların da ...'in eli mahsulü olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle senetlerin üzerindeki bazı yazıların ise tersim tarzı, istif, ebat, seyir sürat, harflerin birbiri ile devamlılığı, baskı derecesi ile alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden mukayese örnekleri ile yeterli benzerliği bulunduğundan senetteki bazı yazıların ...'in eli mahsulü olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 44. Hukuk Dairesinin 2022/412 Esas, 2025/355 Karar sayılı 27/02/2025 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamında özet.

"Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, senetteki bazı yazıların ...'in eli mahsulü olduğu gerekçesi ile senetlerdeki imzaların da ...'in eli mahsulü olduğunun kabulü gerektiği şeklinde görüş belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun imza inkarına ilişkin uyuşmazlığa çözecek denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olmadığı varsayıma dayalı olarak imzanın davacıya ait olduğunun kabulünün yasal dayanağının bulunmadığı görülmüştür.

Dar yetkili olan İcra Mahkemeleri tarafından verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkeme bakımından bağlayıcı değildir. Mahkemece eldeki dosyada usulüne uygun olarak imza incelemesi yaptırılarak , denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir. (Yargıtay 11. HD 2023/1102-2023/1536).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 tarih, 2001/12-436 E. ve 2001/467 ilamında da belirtildiği üzere herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması,

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanaklarının gösterilmesi ve denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-a-6 bendi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davaya konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda ATK'dan rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği 28/01/2026 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde ... adına atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davaya konu edilen senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının mahkememizce aldırılan atk raporu ile ispat edildiği, raporun hükme esas alınabilecek şekilde düzenlendiği anlaşıldığından alınan rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne davacı tarafından ödenen 15.150,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Kötüniyet tazminatı yönünden. İcra ve İflas Kanunun 72. maddesinin 5.fıkrasına göre. “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. ”Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden;

TBK MADDE 58- Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

Somut olayda davacı tarafından haksız yere malvarlığı üzerine haciz konulması nedeniyle uğranılan manevi zararlar için 2.000,00 tl manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de salt bu sebeple manevi tazminata hükmedilemeyeceği, davacının manevi tazminat iddiasını ispat edemediği, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır