İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/246 K.2025/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu .... Şti. ile müvekkili banka arasında 28/06/2022 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ... 12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmediğini, borçların tahsili amacıyla ... ve firma hakkında ...

Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipotek takibi başlatıldığını, söz konusu takip kapsamındaki toplam ipotek limitinin borçluların borcunu karşılamaya yeterli olmadığını, ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile de alacakların tahsili amacıyla kefil olan davalı ... hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafından öyle bir borcun bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iptali gerektiğini, ayrıca davalının borçtan ve takipten haberi olması sebebiyle mal varlığını kaçırma, gizleme ve devretme ihtimalinin olduğunu, bu durumun olması neticesinde müvekkilinin önlemez zarara maruz kalacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini,

davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 1.837.492,74 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 04/11/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, dava dışı şirketin asıl borçlu, davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 13/4. maddesinde ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 22/09/2025 tarihli raporunda; davacı bankanın 22.10.2024 takip tarihi itibariyle davalı kefilden, toplamda 1.697.830,68TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 22.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... nolu taksitli kredi borcu için (tespitlerimiz gibi) toplam 151.215,28TL olan asıl alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi) %97,44 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

davacı bankanın 22.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 694900 nolu taksitli kredi borcu için (banka talep gibi) Toplam 438.350,78TL olan asıl alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi) %97,44 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

davacı bankanın 22.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan kredili mevduat hesabı borcu için (banka talep gibi) toplam 12.148,64TL olan asıl alacak üzerinden TCMB değişen oranda %63,60 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

davacı bankanın 22.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan şirket kredi kartı hesabı borcu için (tespitlerimiz gibi) toplam 26.291,95TL olan asıl alacak üzerinden %54,60 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın 22.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 1090791 nolu teminat mektup komisyonu hesabı borcu için (banka talep gibi) toplam 4.719,74TL olan asıl alacak üzerinden %150,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

davacı bankanın 22.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... nolu teminat mektup komisyonu hesabı borcu için (banka talep gibi) toplam 5.289,56TL olan asıl alacak üzerinden %150,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

davacı bankanın 22.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan tazmin olan teminat mektubu hesabı borcu için (banka talep gibi) toplam 650.443,21TL olan asıl alacak üzerinden %150,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile dava dışı borçlu ... Ltd.

Şti. arasında 28/06/2022 tarihinde 1.500.000,00TL miktarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ...

12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve 08/07/2024 tarihinde iade döndüğü, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 12/1 maddesinde kefilin sözleşmede yazılı veya adres kayıt sistemindeki adresine yapılacak tebligatların ulaşma tarihinde tebligatın yapıldığı sayılacağının belirtildiği bu itibarla ihtarnamenin ulaşma tarihi ve tanınan 3 günlük mehile nazaran davalı kefil ...'ın 12/07/2024 tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Uyap kayıtlarının sorgulamasında dava konusu krediye kefil dava dışı ...'a ait taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığı fakat satış işlemlerinin henüz sonuçlandırılmadığı görülmüştür.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki icra takibine yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.