İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/284 K.2025/798

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 05/02/2024 tarihinde tescil edilen 05/02/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı şirkete ... marka, ... hidrolik kırıcı ile ... marka, ... marka kazıcı ve yükleyicinin davalı şirkete kiralanarak teslim edildiğini, davalı tarafın borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine müvekkili şirket tarafından, ....

Noterliğinin 02/08/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmesi; aksi halde bu sürenin sonunda sözleşmenin münfesih olacağının ve süre sonundan itibaren 3 gün içerisinde malların müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak borçların ödenmediğini ve malların da teslim edilmediğini, bu kapsamda İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından, malların müvekkili şirkete teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı alındığını, tüm bu nedenlerle öncelikle dava konusu ... marka, ... hidrolik kırıcı ile ... marka,

... marka kazıcı ve yükleyici üzerinde tasarruf yetkisi verilmesini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamını ve yapılacak yargılama sonunda malların müvekkili şirkete alındığı şekilde iadesini talep etmiştir.

Davalı tarafından, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememiz dosyası öncelikle 8.555,83-TL peşin harç yatırılmak suretiyle 501.000,00-TL harca esas değer üzerinden ikame edilmiş ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 28/04/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline, dava ve finansal kiralama sözleşmelerine konu malların dava tarihi itibariyle KDV dahil rayiç değerlerini gösterir eksper raporunu sunması bakımından iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş,

davacı vekili tarafından 27/05/2025 havale tarihli dilekçesi ekinde iade talebine konu makinelerin güncel değerlerinin KDV hariç 3.375.000,00-TL olduğunu gösterir eksper raporu mahkememiz dosyasına sunulmuş, mahkememizin 08/10/2025 tarihli ara kararı ile.

"Davacı vekiline eksper raporunda belirtilen 3.375.000,00 TL üzerinden hesaplanan 57.636,56 TL peşin harçtan davacı tarafça dava açılırken yatırılan 8.555,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiyesi 49.080,73 TL harcı yatırması bakımından davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine, aksi halde davanın HMK'nın 150.

Maddesine göre işlemden kaldırılacağının ihtarına" üzerine 14/10/2025 tarihinde ise 49.080,73-TL tamamlama harcı ikmal edilmiş ve mahkememizin 14/10/2025 tarihli celsesinde.

"6545 Sayılı Yasanın 45. Maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kuruluş, görev ve yetkileri kanunun 5. Maddesi gereğince harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak dosyanın heyet halinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın HEYETE TEVDİİNE" karar verilmesi üzerine yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuş, mahkememizin 15/10/2025 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tensip tutanağı ile.

"Davacı vekiline, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ila 32. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi gereğince eksik olan dava esas değeri 3.725.000,00-TL üzerinden hesap edilen 63.613,68-TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılan 8.555,83-TL peşin harç ve 49.080,73-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 57.636,56-TL'nin mahsubu ile, bakiye 5.977,12-TL tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine;

verilen kesin süre içerisinde söz konusu harcın yatırılmaması durumunda ise dosyanın işlemden kaldırılacağı ve yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı tarafa ihtarına" karar verilmesi üzerine davacı tarafça, 28/10/2025 tarihi itibariyle 5.977,12-TL tamamlama harcı ikmal edilmiştir.

Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı vekili 04/12/2025 tarihli dilekçesi ile; tarafların yokluklarında duruşmasız olarak ya da 04/12/2025 tarihli duruşmada feragat hususu ele alınarak feragat nedeniyle karar verilmesini muvafakat ettiklerini, 30/10/2025 tarihli karşılıklı feragat protokolü sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının kaleme alındığını, tüm bu nedenlerle harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmaksızın feragat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekinde söz konusu protokolü sunmuştur.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır