İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/319 K.2025/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından mal sahibine vekalet yönetilen... kiracılarından olup, bu kapsamda aralarında kira sözleşmesinden bağımsız olarak 13.02.2020 tarihli " Tanıtım Çalışmalarına Yönelik “ sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin tanıtım çalışmalarına yönelik AVM'nin ve dolaysıyla tüm kiracıların faaliyetlerinin tanıtılması ve AVM'nin müşteri potansiyelinin artırılması için, reklam , tanıtım, konser ve benzeri etkinlikler yaratarak müşteri sayısını ve kiracıların cirosunun artırılmasını sağladığını,

müvekkilince iş bu tanıtım faaliyetlerini yürütmesi için kiracılardan katkı payı talep etmekte ve bu katkı payının ödenmesi için 3 aylık periyotları kapsayan tanıtım faaliyetleri için kiracılara fatura kesildiğini, davalı tarafa 2024 yılı Ekim - Aralık ve 2025 yılı Ocak - Mart dönemlerine ilişkin reklam katkı payı faturaları gönderildiğini, davalı yanca fatura borcunun ödenmemesi üzerine ...

27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden görev ve yetki itirazında bulunmuş , esasa ilişkin olarak da; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ya da sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, yine davacı tarafından müvekkili şirkete sağlanan bir hizmet bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, tarafların cari hesap kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan ve talep dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava; taraflar arasında imzalanan Tanıtım Çalışmalarına Yönelik sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/10/2025 tarihli dilekçe ile, davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, feragat nedeniyle tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/10/2025 tarihli dilekçe ve ekli belgeler ile, arabuluculuk anlaşma tutanağı gereğince, tarafların anlaşmaya vardıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat etmesi nedeniyle karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

Taraflarca dosyaya sunulan 08/10/2025 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlığın çözümü konusunda taraflarınca anlaşmaya varıldığı, her iki dosya için toplam 394.500,54 TL ödeme yapılarak gerek icra dosyaları gerekse de dava konusu alacakla ilgili tarafların birbirlerinden başkaca bir hak ve alacağının kalmadığı, yine arabuluculuk ücretinin 1/2 oranında ödeneceği konusunda karşılıklı ibralaştıkları anlaşıldı.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilemiş olup davanın açılış tarihine göre zorunlu arabuluculuk kurumu mevcut olmadığından buna ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır