İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/337 K.2025/559

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı yanca, dava dışı ..., ...Tic. Ltd Şti, ...'in borcundan dolayı ... 12. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 18.08.2025 tarihinde ... plakalı araç ve ...Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, ... Bankası Anonim Şirketi, ...Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, .... Anonim Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ...

Bankası .... Müdürlüğü, ...Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi,... Bankası Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi,...Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ..Bankası Anonim Şirketi,...

Şirketi banka hesapları haczedildiğini, bu bağlamda İİK 89. Madde uyarınca müvekkile 1., 2. Ve 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili haciz ihbarnamelerine tebligatta karışıklıklar nedeniyle yasal süresinde itiraz edemediğini, müvekkilinin hesaplarına ve araçlarına konulan haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu, müvekkiline gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinde borçlulara borcu bulunduğu iddia edildiğini, borçlulara herhangi bir borçları bulunmadığını, davanın kabulüne ve müvekkilinin dosya borçlusuna borçlu olmadığının ve takip dosyasındaki icra davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine,

müvekkili adına kayıtlı araç ve banka hesaplarındaki ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına ve teminat mukabilinde, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın İİK’nın 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğu, ispat yükünün üçüncü kişi konumunda olan davacıda olduğu savunularak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİK’nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, dava konusu ... 12. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından davacıya İİK 89/ 3 maddesi gereğince, haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı yanca davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, dava dosyasının ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği, davalı vekili tarafından davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK114/1,c maddesi gereğince dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere Asliye Ticaret Mahkemeleri özel mahkeme olup, özel mahkemelerin görevli oldukları davalar Türk Ticaret Kanunun 4. Ve 5. Maddelerinde açıkça sayılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemeleri ise genel görevli mahkemedir. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli ...Esas -...karar sayılı kararıyla giderildiği kararda.

"Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yargıtay ilamı dikkate alınarak, davacı ile takip alacaklısı davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK’nın 331 md.'si uyarınca, harç, yargılama gideri, gider avansı ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4-Davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

5-HMK 20. maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

Katip ·  e-imzalıdır Hakim ·  e-imzalıdır