İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/369 K.2026/25

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/12/2024 tarihinde kaza geçirdiğini, aracında ağır maddi hasar meydana geldiğini, aracın kaza tarihinde davlı tarafından düzenlenen ... nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, kaza neticesinde davalı tarafından aracın onarımının ekonomik görülmeyerek davacıya aracın 670.000TL karşılığında perte ayrılması teklif edildiğini, aracın piyasa değerinin en az 750.000TL bandında olduğunu, davalının yaptığı teklifi içinde bulunduğu ekonomik durum ve araçsız kalmasından ötürü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kabul ettiğini, müvekkiline ödenen 670.000TL nin çok düşük olduğunu, alınacak bilirkişi raporu ile de bu durumun görüleceğini,

06/12/2024 tarihli... plakalı aracın tam hasara uğramasından dolayı eksik ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL maddi tazminatının (pert fark bedelinin) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamında toplam 234.500TL tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu aracın pert nitelikte olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığını, ekspertiz raporunda aracın hasarsız emsalinin rayiç değerinin 670.000TL , hasarlı vaziyetteki değerinin ise 435.500TL olarak belirlendiğini, davacı ile tespit edilen hususlarda mutabakat sağlandığını, davacı tarafın dava açmadan önce şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 06/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait... plakalı aracın hasar görmesinden dolayı eksik ödendiği iddia edilen pert bedelinin kasko sigortacısı davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları ile poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazının; davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu haksız fiilden kaynaklanan davalarda dava konusu olaydaki kusur durumunun ve tazminat miktarının yargılamayla ortaya çıkacak olması dikkate alındığında reddi ile davalı sigorta şirketinin, davacı tarafından kendilerine başvuru yapılmadığı itirazının da davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu 06/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar görmesinden dolayı eksik ödendiği iddia edilen pert bedelinin kasko sigortacısı davalı şirketten tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise talep edilebilecek miktarın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/10/2025 tarihli raporda; davalı sigortacının, davacı tarafın işleticisi olduğu ...plaka sayılı kamyonet için kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Poliçesi düzenlediği, İlgili poliçenin Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlendiği.

Genel Şartlarda; meydana gelen kaza sonucu sigortalı kıymette meydana gelen “Çarpma-Çarpışma” sebepli zararın teminat kapsamında olduğu, sigortalı aracın tam hasarı halinde ödenecek tazminat tutarının “rayiç değer” üzerinden hesap edileceği genel şartlarda belirtilmiş olduğu,... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 700.000 TL olduğ, hasarlı haldeki rayiç değerinin 435.500 TL, davalı Sigorta Şirketi tarafından 234.500 TL ödeme yapılmış olduğu kalan pert farkı alacağının 30.000 TL olduğu şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.

Davacı vekili 29/10/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini 29.900,00 TL artırarak davalarını 30.000,00TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde. Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde. İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği.

99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava konusu ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla davacı şirket adına kayıtlı olduğu, kaza tarihi itibarıyla aracın kasko poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, 06/12/2024 tarihinde meydana gelen kazada aracın hasar gördüğü, hasarın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, kazaya konu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 17/02/2025 tarihinde ödenen 234.500,00 TL hasar tazminatı bedeline ilavaten ...

Tic.

A.Ş tarafından da davacı şirkete aynı tarihte 435.500,00 TL sovtaj bedeli ödendiği, davacının kalan zararının 30.000,00 TL olduğu, meydana gelen kazanın Kasko Poliçesi ile temin edilen risklerden olduğu ve sigortacının hasar tazminatı ödeme sorumluluğunun bulunduğu, davalının 435.500,00 TL ödenen sovtaj sonrası ödemiş olduğu 234.500,00 TL tazminat haricinde bakiye 30.000,00 TL daha hasar tazminatı ödeme borcu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.