İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/534 K.2026/348

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit/İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin şahıs şirketi olarak uzun yıllardır ... ve ilçelerinde peynir ve gıda dağıtım işi yaptığını, davalı şirket ile de ticaret yaptığını, müvekkili ile davalı taraf arasında yapılan ticaret gereği müvekkilinin davalıya 29.03.2024 vade tarihi olan 200.000,00-TL bedelli senet verdiğini, söz konusu senet ödenmiş olmasına rağmen senet ...

Bankasında olmasından dolayı müvekkiline teslim edilemediğini, bunun yerine senedin ödendiğini gösterir kaşeli ve imzalı davalı tarafından ibraname verildiğini, fakat davalı haksız ve hukuksuz şekilde söz konusu senet sanki ödenmemişcesine ...

22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri müvekkile 07.07.2025 tarihinde tebliğ olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca bedelsiz senedi takibe koyduğu için davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, teminat karşılığında ...

22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında açılan takibin ihtiyati tedbir kararı ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, davanın kabulü ile müvekkilin borcunun bulunmadığının tespitini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve dayanağı 30/11/2024 tanzim tarihli 29/03/2025 vade tarihli 200.000,00 TL tutarlı bono nedeni ile menfi tespit istemine ilişkin olarak açılmış, dava devam ederken davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığından istirdat davasına dönüşmüştür.

Dava; Davacı tarafından, dava konusu ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına 31.07.2025 tarihinde ödenen 287.461,63 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, ... CBS'nin ... ve... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiştir.

... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız tarafları ile ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.

... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısına karşı 200.000,00 TL Miktarlı 30.11.2024 tanzim tarihli 29.03.2025 vade tarihli senede dayalı olarak bedelsiz senedin kullanılması ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu ... 22. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından davacı borçluya karşı 200.000,00 TL Miktarlı 30.11.2024 tanzim tarihli 29.03.2025 vade tarihli senede dayalı olarak 200.000,00 TL senet bedeli, 21.336,99 TL geçmiş gün faizi, 400,00 TL komisyon olmak üzere 221.736,99 TL toplam alacak üzerinden 25/06/2025 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 07/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasına dosyamız davacısı olan borçlu tarafından 31.07.2025 tarihinde 287.461,63 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu 200.000,00 TL Miktarlı 30.11.2024 tanzim tarihli 29.03.2025 vade tarihli senedin incelenmesinde; Alacaklısının ... Şti, ödeyecek olan borçlusunun ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyamıza delil olarak bildirilen ve aslıda dosyamız arasına alınan 05.05.2025 tarihli belgenin incelenmesinde; Üzerinde "...'in 29.03.2025 vadeli 200.000 TL bedelli ve 27.04.2025 vadeli 200.000 TL bedelli senetlerden dolayı... borcu kalmamıştır " şeklinde yazılı olduğu ve altında ...Ltd. Şti ve .... Ltd. Şti isimlerinin bulunduğu, her iki şirket ismi kaşesi üzerinde imzalar bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında toplanan delillere göre somut olaya ilişkin yapılan değerlendirmede;

Dava ve takip konusu 200.000,00 TL Miktarlı 30.11.2024 tanzim tarihli 29.03.2025 vade tarihli senedin davacı tarafından davalıya verildiği, davacının senet bedelini ödediği, ancak senedin davalı tarafından davacıya iade edilmediği ve senet bedelinin davacı tarafından ödendiğine dair 05.05.2025 tarihli belgenin verildiği, belgenin borcu sona erdiren ibra niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Verilen belge altındaki imzanın davalı tarafa ait olmadığına dair bir savunma ve tespit bulunmamaktadır.

Bu nedenler ile, dava ve takip konusu senedin dava tarihinden ve icra takip tarihinden önce davacı tarafından davalıya ödendiği, senetten dolayı davacının davalıya borcunun kalmadığı, senetten dolayı davalı tarafından davacıya karşı ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız olduğu, bu kapsamda icra dosyası kapsamında davacı tarafın tarafından yapılan ödemenin 31.07.2025 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatının talep edilebileceği, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından ödenen 287.461,63 TL bedelin ödeme tarihi olan 31/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 19.636,50-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 4.909,13-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.727,37-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 4.909,13 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 981,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 1.596,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.993,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026

Katip · ¸ Hakim · ¸