İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/560 K.2025/762

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu 1 adet, ... marka, ... model, ... seri numaralı ... torna tezgahı ve 1 adet ... marka, ... model, ... torna tezgahı, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile sözleşmeye konu 1 adet ... marka, .... model, ... seri numaralı ... dik işleme merkezi, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile sözleşmeye konu 1 adet ... marka,... model, ... seri numaralı ... torna tezgahının,

mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı şirketin ödemelerini tam ve eksiksiz yapmayarak temerrüde düşmesi üzerine kendisine ...numaralı sözleşme için ... 24. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı, ... numaralı sözleşme için ... 24. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ve ... numaralı sözleşme için ...

24. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini ve ihtarnamelerin muhataplarca tebliğ alındığını, fakat ihtarnamelerde belirtilen 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinin tamamen ödenmediğini ve sözleşmelerin fesholduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, taraflarınca ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını ve kararın, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından talimat ile ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile icrai işlemlere başlandığını, tüm bu nedenlerle finansal kiralama konusu ... marka, ... model, ... seri numaralı ... torna tezgahı. 1 adet ... marka,... model,.. torna tezgahı. 1 adet Wele marka, ... model, ... seri numaralı ... dik işleme merkezi.

1 adet .. marka,... model, ... seri numaralı ... torna tezgahının müvekkili şirkete aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlık oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 17/07/2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verildiğini ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmamasının hüküm altına alındığını, ihtiyati tedbir kararı gereğince malların müvekkili şirketten alındığını, ancak bu durumun yasaya, hukuka ve konkordato müessesesine açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini; aksi kanaatte olunması durumunda esastan reddini ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini talep etmiştir.

Dava, finansal kiralamaya konu malların iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememiz dava dosyası öncelikle 52.940,25-TL peşin harç ikmal edilerek 3.100.000,00-TL harca esas değer üzerinden açılmış, mahkememizin 12/08/2025 tarihli tensip tutanağı ile.

"Davacı vekiline, dava konusu malların dava tarihi itibariyle KDV dahil rayiç değerlerini gösterir ekspertiz raporunu dosyaya sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine" karar verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 29/08/2025 havale tarihli dilekçe ekinde, dava konusu ekipmanların KDV dahil piyasa değerlerinin 14.965.000,00-TL olduğunu gösterir eksper raporu mahkememiz dosyasına sunulmuş, mahkememizin 17/10/2025 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tensip tutanağı ile.

"Davacı tarafça dosya kapsamına tamamlama harcı yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ila 32. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi gereğince dava esas değeri 14.965.000,00-TL üzerinden hesap edilen 255.564,78-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 52.940,25-TL'nin mahsubu ile eksik 202.624,53-TL harcı mahkememiz veznesine yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine;

verilen kesin süre içerisinde söz konusu harcın yatırılmaması durumunda ise dosyanın işlemden kaldırılacağı ve yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı tarafa ihtarına; ihtaratın iş bu tensip tutanağının tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına" karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından 30/10/2025 tarihi itibariyle 202.624,53-TL tamamlama harcı ikmal edilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen ..., ... ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri ile ekleri, faturalar, ödeme planları, teslim ve tesellüm belgeleri, cari hesap kayıtları, muavin defterler, ekspertiz raporu, ... 24. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı, ... 24. Noterliğinin ... tarihli ve .... yevmiye numaralı ve ... 24. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile tebliğ mazbataları, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası vs. dosyamıza arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.

Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.

Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete ... numaralı sözleşme için ... 24. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı; ... numaralı sözleşme için ...24. Noterliğinin .. tarihli ve ... yevmiye numaralı; ... numaralı sözleşme için ... 24. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihatarnameleri ile borç bakiyelerinin 60 gün içinde ödenmesi; aksi takdirde finansal kiralama sözleşmelerinin feshedileceğinin ve akabinde malların iadesinin gerektiği hususunun borçluya ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK'nın 123 ve FFFK'nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.

Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre.

Davalı/kiracının, ihtarnameler ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarnameler ile kendisine tebliğ edilen ödeme tabloları dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarnameler ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiği, ancak davalının, sözleşmelerin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen sözleşmesel süre içerisinde davacı şirkete iade etmediği,

davalı şirketçe ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmelerin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malları iade ile yükümlü olduğu,

bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedellerinin ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, borçlu şirket konkordato mühleti içerisinde olmasının, finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının açılması, görülmesi ve sonuçlanmasına engel teşkil etmemesi de dikkate alınarak, davalının sözleşme hükümlerine göre malların aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak,

davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır