İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/579 K.2026/143

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı, müvekkili banka ile akdedilen Ticari Kart Sözleşmesine istinaden ....numaralı kredi kartı ürünü ve ...numaralı kredili mevduat hesabı ürünü tahsis edildiğini, davalının kredi kartı ekstreleri her ay kat edilerek tarafına gönderilmiş fakat davalı taraf kredi kartının kullanımından doğan borcunu ve kredili mevduat hesabına ilişkin borcunu ödemediğini, Davalının, borçlarını ödememesi nedeniyle,... numaralı ihtiyaç kredisi ürünü ve... numaralı kredili mevduat hesabı ürünü borcu için 09.09.2024 Tarihli ihtarname keşide edildiğini, bunlara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icraî takibe geçilmiş, ancak davalı borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takip durduğunu, bu sebeple işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı takip konusu yapılan banka ürününün kullanımından doğan borcunun tamamını ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede ana borç ve işlemiş faizi ile birlikte toplam borç belirtildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibine girişildiğini,

davalının yapmış olduğu itiraza istinaden işbu davayı açmak zorunluluğu hâsıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlulardan %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname gideri olarak toplamda 34.201,64TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 13/01/2026 tarihli raporunda; davacı ... A.Ş.'nin borçlu ...’ndan kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklı alacaklarına istinaden 04/10/2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi .... Esas sayılı dosya ile ilgili, ticari kredili mevduat hesabından ve ticari kredi kartından kaynaklı 04/10/2024 icra tarihi itibariyle 33.904,82 TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın 34.201,64 TL talepte bulunduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi akdi ve temerrüt faiz ve vergi hesaplamasından kaynaklandığı şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde

Davacı banka ile davalı arasında 17/02/2021 tarihinde ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı davalıya ayrıca ticari kredili mevduat hesabı tesis edildiği, sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı adına kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı görülmüştür.

Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya 09/09/2024 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 13/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname içeriğinde her ne kadar fiili ödeme tarihine kadar borcun ödenmesi şeklinde ibare var ise de, bilirkişi tarafından yapılan incelemede kredi kartından kaynaklanan borcun son ödeme tarihinin 23/09/2024, işbu alacak yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 24/09/2024 olduğu, kredili mevduat hesabı yönünden ise son ödeme tarihinin 15/09/2024, temerrüt başlangıç tarihinin ise 16/09/2024 olduğu anlaşılmıştır.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.