İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/619 K.2025/588

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Banka ile davalı şirkekt arasında akdedilen 13/09/2022 tarihli ve 350.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine ve diğer sözleşmelere istinaden Banka tarafından müşteriye kredi(ler) kullandırıldığını, kredi alacaklarının bir kısmının teminatı olarak ise, 09/05/2019 tarihli taşıt rehni sözleşmesine istinaden ... plakalı 2017 model ... marka aracın kayıtlarına müvekkil Banka lehine rehin tesis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle borçluya ...

2. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapları kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış ve borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş olup, 06/08/2025 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere borçlu/davalı ile anlaşmaya varılamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, borçlu - davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/09/2025 tarihli dilekçe ile, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, kabul beyanına göre karar verilmesini, harç ve yargılama giderlerinde indirim yapılmasını, vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/09/2025 tarihli dilekçe ile, davalı tarafından davanın kabulüne yönelik beyanda bulunulduğu, bu çerçevede; iş bu dava kapsamında davalıdan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet taleplerinin bulunmadığı, dosyanın duruşma günü beklenmeksizin taraf beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

HMK'nın 3. Bölümünde davaya son veren taraf işlemleri arasında düzenlenen Davayı Kabul başlıklı 308. madde; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı şirket vekilinin 22/09/2025 tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiş olması, davanın taraflarının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması ve hükmün yalnızca davanın tarafları açısından sonuç doğuracak olması hususları dikkate alınarak HMK'nun 308. maddesinde düzenlenmiş olan davayı kabul hükmü gereğince davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır