İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/67 K.2025/562

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 15/05/2015 tarihinde GKS imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeye kefil olarak taraf olduğunu, davalı tarafça kredi kartı ve tek hesap kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya 29/08/2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile toplam 21.635,67TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz gideri ve ihtarname gideri olarak toplamda 21.635,67TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 07/12/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 16/06/2025 tarihli raporunda. Davalı asıl borçlu... Ltd.

Şti, ile davacı Banka arasında 08.03.2017 tarihinde 125.000.00 TL limitli,15.05.2015 tarihinde 75.000.00 TL limitli olmak üzere toplam 200.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı Kadir Yeniaydın’ın sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmadığı, davalı Kadir Yeniaydın’a ihtarname de keşide edilmediği, davalı şirkete davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ...

(A) nolu Kredi Kartı ve ... nolu Tek Hesap kullandırıldığı tespit edilmiştir.(ek:1 ve 2 hesap ekstreleri) Davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalılar tarafından ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.09.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.121.46 TL asıl alacak 57.99 TL faiz 2.90 TL BSMV olmak üzere toplam 10.182.85 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

10.121.46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda lar temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, Bankanın depo talebinin geçerli olduğu sayın mahkemenizce kabul edilmesi halinde 9.270.00 TL çek dopo talebinin çek teslim belgesi ve çek seri numarası sunulması halinde davalı asıl borçludan talepte bulunabileceği, Davalı kefil yönünden;

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı,a kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı ...Tic. Ltd.

Şti. arasında 15/05/2015 tarihli 75.000,00TLve 08/03/2017 tarihli 125.000TL limitli kredi sözleşmesi ve 02/04/2024 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözlşemesi imzalandığı, her ne kadar bilirkişi tarafından davalı kefilin sözleşmede imzasının bulunmadığı yönünde tespit varsa da sözleşmenin incelenmesinde 19. Sayfasında davalının kefalet imzasının bulunduğu görüldüğü ile aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket adına kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı,

kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalı şirkete ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 31/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran asıl borçlu davalı şirketin 02/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımadığı görülmüştür.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı banka isteminin yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılarak nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, çek teslim belgesi ve çeke dair bilgiler sunulmadığından şartları oluşmayan gayrinakdi alacak talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.