İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/842 K.2026/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... müşteri numaralı davalı/borçlu ... arasında imzalanan kredili mevduat hesabı sözleşmesi ile davalı tarafa ... ürün numaralı kredi kartının tahsis edildiğini, davalı / borçlu tarafın banka nezdinde kullandığı ... ürün numaralı kredi kartından doğan borçlarını ödememesi üzerine davalı tarafa; ... ürün numaralı kredi kartı için 07.10.2024 tarihinde “Temerrüt ve Muacceliyet İhbarı” gönderildiğini, bu ihbarname ile davalı tarafa kalan borç tutarının ödenmemesi halinde borcun muaccel olacağının belirtildiğini, bunun üzerine muaccel hale gelmiş alacakların tahsili amacıyla ...

Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine yasal takibine başlanıldığını davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi ile takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, bunun neticesinde arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali davası açılması zorunluluğu hâsıl olduğunu beyan ederek haklı davalarının kabulüne ve davalının ...

Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takip talebi şartlarında takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 3.453,20 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... 11. Tüketici Mahkemesinin 07/10/2025 gün ve ....esas ve ... karar sayılı Görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.

... 11. Tüketici Mahkemesince alınan 16/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...'a ... nolu ...verildiği, takip ve dava konusu alacağın, davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen business kredi kartı kullanımından kaynaklandığı, dava ve takibe konu edilen; ... nolu ... kredi kartının ticari kredi kartı olduğu, bu kapsamda, dava konusu alacakların ticari nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı arasında ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya 06/11/2024 tarihli ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği 12/11/2024 tairhinde iade döndüğü,

taraflar arasındaki sözleşmenin bilgi değişiklikleri ve tebligat başlıklı 16. maddesine göre, adresinde değişiklik olan tarafın bunu derhal bankaya bildirmesi gerektiği, davalının değişen adresini bankaya bildirdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran davalının 13/11/2024 tarihi ile temerrüde düştüğü, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyamıza yansımadığı,

temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 2.907,47 TL asıl alacak, 458,32 TL işlemiş faiz ve 4,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.370,69 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 2.907,47 TL asıl alacak, 458,32 TL işlemiş faiz ve 4,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.370,69 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 2.907,47 TL asıl alacağa yıllık %60,60 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi icra takibine yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.